6001-24-00-6ап/3206

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика Жарилкасинова К.К.,

представителя заинтересованного лица Елқонды Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Каспиан Трейд Алатау» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Илийскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №№0904VI900003, 0904VJ800001 от 29 марта и 2 апреля 2024 года,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора Алматинской области на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 июня 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, №№0904VI900003, 0904VJ800001 от 29 марта и 2 апреля 2024 года, выставленные Управлением в адрес Товарищества.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном ходатайстве прокурор, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, поддержавшего доводы ходатайства прокурора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что вступившим 6 февраля 2024 года в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 22 декабря 2023 года признана недействительной государственная регистрация ТОО «Казинвест Юг» от 19 июня 2021 года (далее - решение суда), являющегося контрагентом истца.

На сновании указанного решения суда Управлением в адрес Товарищества выставлены оспариваемые уведомления об устранении нарушений, выявленных в ходе камерального контроля от 29 марта и 2 апреля 2024 года.

Уведомление от 29 марта 2024 года. Сумма нарушения - 3 449 462 тенге. Оспаривается неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком (ТОО «Казинвест Юг»), регистрация которого признана недействительной. Уведомление от 2 апреля 2024 года. Сумма нарушения - 5 749 103 тенге. Оспаривается неправомерное отнесение на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу (КПН) и индивидуальному подоходному налогу (ИПН).

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, помимо прочих оснований для его удовлетворения исходили из того, что ответчиком был пропущен пресекательный срок для выставления уведомлений. Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения как внешних, так и внутренних документов.

Точное соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса обеспечивает прозрачность налогового контроля и укрепляет доверие между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

Между тем, достоверно установлено, что решение суда вступило в законную силу 6 февраля 2024 года, тогда как оспариваемые уведомления были выставлены лишь 29 марта и 2 апреля 2024 года , то есть с задержкой более чем на месяц (первое уведомление - спустя 27 рабочих дней, а второе - спустя 30 рабочих дней) .

При этом отсутствуют доказательства того, когда именно налоговые органы получили информацию о вступлении решения суда в законную силу. В этом контексте ответчик должен был доказать, когда именно налоговым органам стало известно о решении суда или когда оно было им доведено.

Напротив, из базы данных судебных органов «Төрелік» видно, что инициатором иска по решению суда выступило Управление государственных доходов по Енбекшинскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкенту, которое, как сторона процесса, получило информацию о вступлении судебного акта в законную силу как через своего представителя, так и в порядке информирования сторон по делу - письмом суда апелляционной инстанции №5299-24-5-18/334 от 8 февраля 2024 года.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях в налоговой отчетности, выявленных по результатам камерального контроля, и не подтвердил, что именно эта дата стала точкой отсчета срока для выставления оспариваемых уведомлений.

Напротив, местные суды установили пропуск срока на выставление оспариваемых уведомлений в адрес Товарищества.

Следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих хронологию возникновения основания для инициирования процедуры камерального контроля, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Данное процедурное упущение автора оспариваемых уведомлений ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Из изложенного вытекает, что Управление, как инициатор административных актов, не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность выставленных уведомлений с процедурной точки зрения.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришла к выводу о законности и обоснованности судебных актов, пересматриваемых по кассационному ходатайству прокурора.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 6 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокурора Алматинской области оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Председательствующий Судьи