6001-24-00-3гп-420

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Куанышбаевой Р.А., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием истца Герасименко Я.С., ее представителя Апендинова Е.А.,

представителя ответчика Алибаева С.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Яны Сергеевны к Труновой Анастасие Петровне о признании договора дарения квартиры недействительным и отмене регистрации,

поступившее по ходатайствам представителей истца Апендинова Е.А. и Искаковой С.З. о пересмотре решения суда города Қонаев Алматинской области от 16 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда города Қонаев Алматинской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца Апендинов Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Также представителем истца Искаковой С.З. подано кассационное ходатайство о несогласии с состоявшимися судебными актами.

В отзыве на ходатайство ответчик просит оставить в силе оспариваемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения истца и ее представителя в обоснование доводов ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 224 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса) и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 года между Герасименко Я.С. и Труновой А.П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Алматинская область, город Қонаев (ранее Капшагай), 1 микрорайон, дом 26, квартира 48, договор удостоверен нотариусом города Қонаев Бахтияровой А.С.

Подача настоящего иска обоснована тем, что договор дарения квартиры подписан не истцом, в графе подписи № 1 от руки написано Герасименко Яна Сергеевна с подписью неизвестного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, местные суды указали, что не установлено оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Из пояснений частного нотариуса Бахтиярова Н.С. следует, что даритель Герасименко Я.С. лично подписала спорный договор с намерением подарить квартиру своей матери - Труновой А.П.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны стремились к целям, предусмотренным данной сделкой: даритель, подписав договор, подарила квартиру матери, которая приняла ее в дар, зарегистрировав право собственности.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем судебная коллегия считает данные выводы преждевременными.

Так, в обоснование своих требований истцом предоставлено заключение специалиста от 25 апреля 2023 года № 53-2023 ИП «Ekey Forensic Services» (эксперт Рахимова Д.Т.), согласно выводам которого, подписи от имени Герасименко Я.С., расположенные:

• в строке: «Подпись обучающегося» в книжке успеваемости № 036 Герасименко Яны, Многопрофильного колледжа непрерывного образования, дата выдачи 1 сентября 2019 года,

• в строке: «Подписи:1» договора дарения от 23 февраля 2022 года, заключенного между Герасименко Я.С. и Герасименко А.П., выполнены разными лицами.

В связи с поступлением от сторон ходатайств о назначении экспертизы, определением суда города Қонаев Алматинской области от 26 июля 2023 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре дарения от 23 февраля 2022 года № 348 истцом Герасименко Я.С. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта Нуртаевой М.Е. от 29 августа 2023 года № 4584 ответить на вопрос не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части (по представленному сравнительному материалу свободных образцов подписей истца в двух документах невозможно провести исследование).

7 сентября 2023 года судом города Қонаев Алматинской области по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза, с постановкой вопроса, кем выполнен рукописный текст «Герасименко Яна Сергеевна» и подпись в следующих документах:

• договоре дарения трехкомнатной квартиры по адресу: город Қонаев, 1 микрорайон, дом 26, квартира 48, кадастровый номер 03:055:001:393:1:48, реестр № 348 от 23 февраля 2022 года, истцом Герасименко Яной Сергеевной или другим лицом;

• заявлении Герасименко Я.С. и Герасименко А.П. нотариусу города Капшагай Бахтияровой А.С. от 23 февраля 2022 года, истцом Герасименко Яной Сергеевной или другим лицом.

Институтом судебных экспертиз по городу Алматы материалы данного гражданского дела возвращены без исполнения в связи с выявлением недостатков: экспертиза назначена как первичная, отсутствует достаточный объем свободных образцов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 ГПК дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием.

Так, дополнительная экспертиза может назначаться только после

проведения основной. Мотивом проведения дополнительной экспертизы является несогласие лица, ходатайствовавшего о ней, с заключением эксперта по причинам недостаточной ясности или неполноты заключения, а также в случае возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вопреки требованиям закона, апелляционной коллегией допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не устранены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано в связи с непредставлением достаточного количества свободных образцов подписей истца.

Вместе с тем судебная коллегия полагает данный вывод неправомерным, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования объектов, проводимых экспертами на основе специальных научных знаний, которыми не обладает суд.

Апелляционной инстанции следовало устранить противоречия путем назначения по делу дополнительной экспертизы, тем более соответствующие ходатайства сторон имелись.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, проверить доводы сторон, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, установить имеющие значение обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суду необходимо принять меры к примирению сторон, содействовать им в урегулировании спора в полном объеме взаимных требований либо в части, заключив мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры либо используя иные способы, предусмотренные главой 17 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи Р.Куанышбаева

Б.Токтарова

Копия верна Судья Р.Куанышбаева