копия 6001-24-00-6ап/718

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца и ТОО «KLIVIA» Жусупова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Фрахт Сервис» к частному судебному исполнителю Алибекову Кенжебаю Сейфуллаевичу о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на имущество от 18 октября 2023 года, о передаче арестованного имущества на реализацию с изменением очередности от 24 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Фрахт Сервис» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Алибекову К.С. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении иска товарищества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что местные суды неправильно истолковали нормы статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), указав, что судебный исполнитель может реализовывать имущество, если с даты составления отчета не прошел один год. По мнению заявителя, в данной статье указывается о праве должника на самостоятельную реализацию имущества.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ТОО «KLIVIA» Жусупова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что у ЧСИ находятся присоединенные исполнительные производства о взыскании с товарищества и заинтересованного лица ТОО «Klivia (Кливиа)» в пользу взыскателя ЛК АО «Tengri Bank» задолженности в размере 925 479 189 тенге, штрафных санкций за просроченный основной долг в сумме 124 092 000 тенге, штрафных санкций за просроченные проценты в сумме 73 332 324,74 тенге, всего 198 234 324,74 тенге, вознаграждения в размере 722 507 578,78 тенге, госпошлины по 16 256 420 тенге с каждого.

18 октября 2023 года ЧСИ вынесено постановление об обращении взыскания на 38 полувагонов, которое было санкционировано прокурором 21 октября 2023 года.

24 октября 2023 года ЧСИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которым в рамках вышеуказанных исполнительных производств изменена очередность реализации имущества и передано на реализацию движимое имущество истца товарищества в виде полувагонов в количестве 38 единиц.

Не согласившись с указанными постановлениями ЧСИ, товарищество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 77 Конституции Республики Казахстан и статьей 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 55 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона при обращении взыскания на имущество юридического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности:

1. в первую очередь – движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе готовая продукция (товары), ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки;

2. во вторую очередь – недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3. в третью очередь – непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье, материалы, станки, оборудование и другие основные средства. Пункт 4 статьи 72 Закона устанавливает возможность изменения очередности реализации имущества должника, в случае, если предметом обращения взыскания является имущество, предоставленное должником в качестве залога или обеспечения обязательства, либо реализация арестованного имущества в порядке очередности не приведет к полному исполнению требований исполнительного документа или же увеличит сроки исполнения, установленные настоящим Законом. Указанное обстоятельство отражается судебным исполнителем в постановлении о передаче имущества должника на реализацию, которое может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Согласно статье 57 Закона на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя. В силу статьи 2 Закона задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом. В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ЧСИ по изменению очередности и передаче на реализацию принадлежащих на праве собственности истцу 38 полувагонов являются законными и соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, поскольку у товарищества отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности, либо наличие другого движимого/недвижимого имущества, не находящегося в залоге, которое подлежало реализации в первую либо во вторую очередь.

Более того, имущество должника в виде 37 полувагонов было направлено на реализацию ЧСИ по отчету об оценке от 9 марта 2023 года, представленному самим товариществом, и только один вагон по отчету от 24 января 2023 года, с даты составления которых прошло не более года.

В связи с чем, действиями ЧСИ не были нарушены права и законные интересы товарищества.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Борисова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.