ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/688 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя истца Патаевой Г.К.,

представителя ответчика Ағыбай А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Center Project» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астана Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании предписаний об устранении нарушений от 9 августа и 28 августа 2023 года, поступившее по кассационной жалобе Товарищества на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 ноября 2023 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд без уважительных причин.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью второй статьи 136 АППК иски об оспаривании, о совершении действия предъявляются в суд в течение месяца со дня, когда лицу стало известно о их совершении, а также когда истек срок, установленный законодательством Республики Казахстан, для совершения действий.

12 сентября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы Комитетом по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (далее – Комитет) посредством приложения «Е-otinish» Товариществу направлен ответ об отсутствии оснований для отмены указанных предписаний.

06 октября 2023 года Товарищество повторно обратилось в Комитет с жалобой. 13 октября 2023 года Комитетом отказано в жалобе со ссылкой на предыдущий ответ (решение).

Иск предъявлен 27 октября 2023 года.

Такие действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, направленным на необоснованное получение нового срока для предъявления иска.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

Эти и другие доводы подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Center Project» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов