ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/493

25 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества «ОДЖ[...]» (далее-истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны З[...] (далее-ответчик, ЧСИ), с привлечением І[...], товарищества с ограниченной ответственностью ««АК[...]»» (далее-заинтересованные лица), о признании незаконным и отмене извещения за №03-12/254 от 15 декабря 2025 года по исполнительному производству №852/25-71-6613,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 05 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, должник обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, ЧСИ, мотивируя тем, что 12 декабря 2025 года последним вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09 декабря того же года, выписанного межрайонным судом по гражданскими делам города Астаны по делу о понуждении исполнить пункт 4 протокола от 20 мая 2025 года №16, провести аудит финансово-хозяйственной деятельности ОСИ ««ОДЖ[...]»» за период с момента образования и до текущей даты, с привлечением заинтересованного лица - ТОО «АК[...]», с возложением затрат за услуги аудита на собственника нежилого помещения1.

В рамках возбужденного исполнительного производства ответчиком, ЧСИ направлено истцу, должнику извещение от 15 декабря 2025 года за №0312/254 об исполнении требования исполнительного документа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного извещения, с чем он не согласился и обжаловал законность извещения в судебном порядке.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2026 года, иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК).

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и

направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по доводам, изложенным в самой жалобе.

Стороны по делу, в том числе ответчик, ЧСИ и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии, что не противоречит части первой статьи 115 АППК.

Заслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, по настоящему делу не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные определения, основания которых изложены в вынесенных судебных актах.

Местные суды верно возвратили поданный иск исходя из того, что обжалуемое истцом, должником извещение ответчика, ЧСИ не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как не отвечает признакам административного акта.

Положения АППК определяют понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров. Так, по части второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Частью первой статьи 4 АППК определено, что:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4);

• административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5);

• административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9).

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон), задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Что касается извещения об исполнении требований исполнительного документа, то его направление должнику является обязанностью судебного исполнителя, следовательно, оспариваемое извещение носит уведомительный характер и не

является предметом обжалования в административном судопроизводстве.

В частности, в извещении от 15 декабря 2025года, ответчик сообщает должнику о нахождении на принудительном исполнении исполнительного документа, выписанного во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 24 сентября 2025 года. Кроме того, извещение содержит разъяснение должнику его прав по статье 16 Закона, устанавливает срок в течение пяти рабочих дней исполнения требования с момента получения извещения, как об этом предусмотрено в пункте 1 статьи 104 Закона. Данный срок вполне приемлем, и не является необоснованно сокращенным.

Суды, возвращая иск, пришли к выводу о том, что оспариваемое истцом письменное требование (извещение) об исполнении исполнительного документа не порождает какие-либо права и обязанности для истца, соответственно, не нарушает его права и законные интересы, оно носит уведомительный характер, не обладает признаками административного акта, не подпадает в орбиту публично-правовых отношений. В данном случае, совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали об отсутствии административного спора между истцом и ответчиком при оспаривании вышеуказанного извещения, следовательно, правовые основания для возврата иска установлены правильно. В этой связи, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба представителя истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает сторона истца. К тому же, приведенные доводы кассатора не служат причиной для корректировки актов местных судов.

Представленный кассатором копия определения суда по гражданским делам от 24 февраля 2026 года не может являться доказательством незаконности оспариваемого определения, вынесенного в административном судопроизводстве. Обращение ответчика, ЧСИ в суд за взысканием с истца, должника пени в доход государства являлось одним из предупреждений должника в случае неисполнения законных требований судебного исполнителя, что данным должником сделано не было.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она (жалдоба) подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 05 февраля 2026 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев Судьи Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева