ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/57 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.

с участием:

представителя ответчика Садыкова М.М.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Горняк» Маутканова А.Е., заинтересованного лица Манабаева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сарсеновой Меруерт Кабылхановны к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда по области Абай» об оспаривании акта специального расследования несчастного случая и возложении обязанности установить степень вины,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Горняк» на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 7 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сарсенова М.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда по области Абай» (далее – департамент). Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 7 августа 2025 года, иск удовлетворен.

Постановлено:

признать незаконным и отменить акт специального расследования группового несчастного случая, произошедшего 6 июля 2024 года на руднике «Акжал» товарищества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Горняк» (далее – товарищество) в части пункта 4.1 об установлении причины несчастного случая в виде грубой неосторожности работника Сарсенова С.С. и пункта 6.1 об установлении смешанного вида ответственности работника и работодателя.

На департамент возложена обязанность внести изменения в акт специального расследования, определив степень вины работодателя в размере 100 %, степень вины работника Сарсенова С.С. – 0 %. В кассационной жалобе товарищество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец и заинтересованное лицо Максимов Е.Ж. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участников, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Судами установлено, что 6 июля 2024 года в 02 часа 40 минут в результате взрыва на подземном складе взрывчатых веществ на руднике «Акжал» произошел групповой несчастный случай, повлекший смерть работника склада Сарсенова С.С.

Приказом руководителя государственного учреждения «Управление по контролю области Абай» № 45 от 6 июля 2024 года была назначена комиссия по расследованию несчастного случая в составе: председателя комиссии - руководителя отдела государственного контроля в горной промышленности Департамента по чрезвычайным ситуациям области Абай Манабаева Н.Д., членов комиссии государственного инспектора труда Садыкова М.М., представителя работодателя – директора товарищества Саденова Д.С., представителя работников Максимова Е.Ж.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 186 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) расследованию в соответствии с настоящим Кодексом подлежат случаи повреждения здоровья работников, связанные с их трудовой деятельностью и приведшие к нетрудоспособности либо смерти.

Ответственность за организацию расследования и регистрацию несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, и профессиональных заболеваний на производстве несет работодатель. В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Кодекса акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии.

Если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

В ходе расследования произошедшего несчастного случая комиссией были привлечены специалисты для дачи заключения.

По итогам специального расследования составлен акт от 16 августа 2024 года, согласно которому на момент взрыва на складе взрывчатых материалов находился аммонит 6 ЖВ в количестве 13 тонн, из них 8 тонн находились возле ворот № 2, а остальные 5 тонн на специальных ячейках.

Эпицентром взрыва является место хранения 8 тонн аммонита 6 ЖВ возле ворот № 2, от взрыва Сарсенов С.С. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, его тело обнаружено в помещении возле ворот № 1. Также пострадали 5 работников, находившихся в шахте недалеко от эпицентра взрыва.

На момент взрыва в помещении склада Сарсенов С.С. находился один, другие лица доступа на склад не имели.

По итогам расследования и проведенных опытов, а также на основании заключения экспертов комиссия пришла к выводу о смешанной форме ответственности работника Сарсенова С.С. и работодателя.

Комиссия установила вину работодателя в размере 70 %, поскольку были установлены нарушения правил хранения взрывчатых материалов работодателем, а именно был допущен перегруз свыше допустимого проектного значения емкости подземного склада взрывчатых материалов – аммонита, детонирующего шнура, неэлектрической системы инициирования Искра-Ш в не предназначенных для этой цели помещениях подземного склада. Сарсенов С. был допущен к работе без переподготовки и без проверки знания в области промышленной безопасности.

Вина работника Сарсенова С.С. определена в размере 30% ввиду грубой неосторожности, которая заключается в применении открытого огня в месте хранения 8 тонн аммонита.

На месте взрыва находился только Сарсенов С.С., других свидетелей взрыва на месте хранения 8 тонн аммонита нет.

Согласно экспертному заключению специалистов ТОО «Экспертносертификационный центр взрывчатых материалов» от 25 июля 2024 года к возможным факторам, воздействие которых могло повлечь взрыв в подземном складе, относятся:

1. влияние теплового (термического) воздействия на упаковку аммонита 6ЖВ от внешних источников, расположенных в близости к месту его хранения;

2. влияние прямого воздействия на аммонит 6ЖВ (его упаковку) открытого пламени или его теплового потока.

Также экспертами установлено, что эпицентром взрыва является место нахождения аммонита в количестве 8 тонн возле ворот №2 подземного склада, взрывчатые материалы находились на земле, а не на специальных ячейках.

Согласно заключению судебной взрыво-технической экспертизы от 23 сентября 2024 года ответить в категорической форме на вопрос о вероятной технической причине взрыва (тепловое воздействие) на взрывчатое вещество не представляется возможным. В части первой статьи 8 АППК предусмотрен принцип справедливости, согласно которому при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Удовлетворяя иск, суды отметили, что утверждение комиссии о наличии вины работника является предположением, поскольку достоверных доказательств о применении Сарсеновым С.С. открытого огня на месте хранения взрывчатых веществ не имеется. С выводами судов кассационный суд согласен, они согласуются с вышеуказанным принципом и соответствуют требованиям пункта 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2024 года № 5 «О судебном решении по административным делам» о том, что решения суда не могут быть основаны на предположениях об обстоятельствах дела.

Установив обстоятельства по делу, суды сделали правильные выводы о недоказанности вины работника в произошедшем несчастном случае.

Доводы товарищества о том, что комиссия не является государственным органом, акт специального расследования не может быть обжалован в рамках административного судопроизводства, не состоятельны.

Комиссия создана на основании приказа уполномоченного государственного органа, все действия комиссии совершены во исполнение данного приказа, поэтому результаты расследования могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Доводы товарищества о том, что законодательством не предусмотрено внесение изменений в акт специального расследования, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае изменения в акт специального расследования подлежат внесению на основании судебного акта.

Доводы товарищества о том, что трудовой договор товарищества с Максимовым Е. был расторгнут и поэтому он, не являясь членом профсоюза, не мог принимать участия в специальном расследовании и подписывать акт, также не являются основанием для отмены судебных актов.

Такие доводы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участниками не приводились.

Кроме того, обжалуя судебые акты, товарищество просит оставить акт специального расследования в первоначальном виде, где установлена смешанная вина работодателя и работника. Однако такие доводы являются непоследовательными и противоречивыми. К тому же, само товарищество с иском об оспаривании акта специального расследования в суд не обращалось.

Другим доводам участников судами дана надлежащая правовая оценка.

При вышеизложенных обстоятельствах спор по существу разрешен правильно, поэтому не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 7 августа 2025 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Горняк» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий:

Судьи:

Н. Нуралыева