ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1495 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» (ДВГА) – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску реабилитационного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «D[...]» С[...]. к ДВГА о признании незаконным и отмене аудиторского отчета от 10 ноября 2022 года, приказа и аудиторского заключения от 15 ноября 2022 года №05/156, предписания от 17 ноября 2022 года №06/2994, понудить отменить исполнение предписания

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 28 марта 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 25 апреля 2023 года, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что предписанием ДВГА от 17 ноября 2022 года №06/2994 нарушаются его права и законные интересы.

Определением СМАС от 28 марта 2023 года иск возвращен на основании пункта 4) (подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление) и пункта 11) (не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) .

Определением СКАД от 25 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения. При этом из мотивировочной части определения СМАС исключена ссылка на пункт 4) части второй статьи 138 АППК.

Не соглашаясь с этими определениями судов, истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и на этом основании просит отменить их судебные акты, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения дело по существу.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика считает, что оспариваемые кассатором определения судов вынесены законно и обоснованно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Поскольку суд апелляционной инстанции, не отменяя определение СМАС, исключил из него одно из правовых оснований возврата, судебная коллегия рассматривает вопрос о законности судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Предметом иска является признание незаконным и отмена аудиторского отчета от 10 ноября 2022 года, приказа от 15 ноября 2022 года №05/156, аудиторского заключения и предписания от 17 ноября 2022 года №06/2994 и понуждение ответчика отменить исполнение его предписания.

Как следует из материалов дела, истцом обжалуются акты ДВГА, вынесенные в адрес ГУ «Отдел строительства Целиноградского района», соответственно, между истцом и ответчиком – ДВГА в данном случае отсутствуют публично-правовые отношения, поскольку со стороны ДВГА какой-либо административный акт в отношении истца не принимался.

Суды правомерно и обоснованно возвратили иск.

Однако судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В части оспаривания аудиторского отчета, приказа и аудиторского заключения от 15 ноября 2022 года №05/156 иск подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку указанные отчет, приказ и заключение не отвечают критериям, предъявляемым к административным акта, ввиду того, что не реализуют установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц, то есть не являются административными актами. Они в данном случае выступают в качестве доказательств, обосновывающих административный акт – предписание.

В отношении оспариваемого предписания иск подлежит возвращению на том основании, что оно вынесено в отношении ГУ «Отдел строительства Целиноградского района», с которым последний вправе не согласиться и самостоятельно оспорить его в суде.

Учитывая это, а также при отсутствии публично-правовых отношений между истцом и ответчиком, предписание не является обременяющим административным актом для истца, в связи чем в этой части иск подлежит возврату на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Вышеизложенная детализация и корректировка мотивировочных частей оспариваемых кассатором определений местных судов по своему характеру не являются основаниями для их изменения либо отмены, поскольку ими принято правомерное решение о возврате иска.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов в материалах дела не содержатся и в кассационной жалобе не приведены.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Обстоятельства спора судами выяснены в достаточном объеме, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 25 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «D[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев