6001-21-00-3гп/328

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца Б[...] и ее представителя – С[...],

частного судебного исполнителя Л[...],

представителей третьих лиц: О[...] – М[...],

АО «Аграрная кредитная корпорация» (далее – Общество) - Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю Л[...], Б[...] о признании незаконными протокола об итогах электронного аукциона и торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,

поступившее по ходатайству Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что при проведении аукциона по реализации арестованного имущества нарушены ее права как сособственника жилого дома, расположенного по адресу: город Караганда, [...] (далее – спорное имущество).

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными протокол об итогах электронного аукциона и торги от 29 ноября 2019 года по реализации спорного имущества.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 4 декабря 2019 года, заключенный между частным судебным исполнителем Л[...] и Б[...]

Взысканы в долевом порядке с частного судебного исполнителя Л[...] и Б[...] в пользу Б[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 298 220 тенге, по 149 110 тенге с каждой.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ходатайство – без удовлетворения.

Заслушав истца Б[...] и ее представителя С[...], поддержавших доводы ходатайства, представителя третьего лица О[...], просившего удовлетворить ходатайство, возражения частного судебного исполнителя Л[...] и представителя Общества Л[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 октября 2018 года между Обществом (истец) и ПК «НБ[...]», О[...], Т[...], Т[...], Т[...], Б[...]., К[...], Б[...] (ответчики) утверждено медиативное соглашение от 19 октября 2018 года.

По его условиям ответчики обязались произвести истцу оплату ссудной задолженности в размере 120 714 829 тенге по рамочному соглашению № 52КГФ-К от 3 сентября 2015 года периодическими платежами сроком до 15 декабря 2019 года, согласно графику.

В случае неисполнения условий в части полноты и своевременности погашения задолженности на срок более пяти рабочих дней и выявления иных фактов, препятствующих его исполнению, медиативное соглашение считается расторгнутым и Общество вправе обратиться в суд без дополнительного уведомления ответчиков с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности, с обращением взыскания на все залоговое имущество, с утверждением стартовой стоимости, указанной в таблице, в том числе, на спорное имущество, принадлежащее залогодателю О[...], стартовой стоимостью 39 488 000 тенге.

В связи с неисполнением должниками медиативного соглашения 9 июля 2018 года судом выписаны исполнительные листы, предъявленные к исполнению частному судебному исполнителю Л[...] (далее – судебный исполнитель).

Вступившим в законную силу определением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 1 июля 2019 года между Б[...] и О[...], с участием третьего лица - Общества, утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации об определении доли в общем совместном имуществе, по условиям которого истцу определена 1/2 доли в спорном имуществе.

1 августа 2019 года за Б[...] зарегистрировано право частной собственности на 1/2 доли в спорном имуществе.

3 октября 2019 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на спорное имущество.

15 октября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно протокола об итогах электронного аукциона от 29 ноября 2019 года победителем торгов признана Б[...], которой спорное имущество реализовано за 20 533 760 тенге.

4 декабря 2019 года между судебным исполнителем и Б[...] заключен договор купли-продажи.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, мотивируя тем, что вопреки регистрации за Б[...] права собственности на 1/2 доли в спорном имуществе, взыскание обращено на домостроение в целом, без уведомления истца как сособственника и залогодателя, чем нарушены ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение и отказав в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, за которое он отвечает.

В силу статей 33, 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

По делу установлено, что спорное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с чем, недвижимое имущество предоставлено О[...] в залог с нотариально удостоверенного заявления - согласия супруги Б[...] от 24 августа 2015 года, в том числе, на внесудебную реализацию залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованные действия супругов, направленные на обеспечение исполнения обязательств заемщика ПК «НБ[...]», соответствуют требованиям статей 299, 329 ГК, согласно которым залогом признается способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Тем самым, договор залога заключен при наличии нотариально удостоверенного согласия Б[...] на совершение указанной сделки, что соответствует требованиям статьи 34 Кодекса.

При даче согласия на залог спорного имущества истцу достоверно было известно о возможных последствиях неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором и отчуждения предмета залога в случае неисполнения должниками требований по обеспечиваемому обязательству.

По делу установлено, что в нарушение положений части 4 статьи 21 ГПК должники длительное время добровольно не исполняли судебный акт. Поэтому залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в соответствии с нормами статьи 317 ГК. Доводы истца о нарушении ее прав при реализации залога ввиду регистрации права собственности на долю в спорном имуществе судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену залога.

Такой вывод суда согласуется со статьей 323 ГК о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно материалам дела договор залога спорного имущества является действующим, никем не оспорен и не отменен.

Кроме того, при заключении медиативного соглашения Б[...] была осведомлена о наличии исполнительного листа об обращении взыскания на спорное имущество, о чем указано в определении суда. В свою очередь, истцом не исполнено условие соглашения о передаче Обществу оригинала правоустанавливающего документа в течении трех календарных дней после регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе. Надлежащих и достоверных доказательств извещения взыскателя о произведенной регистрации прав стороной истца не предоставлено.

Вместе с тем, из пояснений судебного исполнителя следует, что при подготовке торгов был осуществлен запрос в базу АИС ОИП, согласно полученным сведениям от 4 октября 2019 года спорное имущество принадлежит должнику О[...]

С этой связи доводы ходатайства не могут служить основанием к пересмотру судебного акта, поскольку не влияют на право кредитора по реализации залогового имущества в целом.

На основании положений пунктов 3-5 статьи 8 ГК, осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

При несоблюдении требований, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению судебной коллегии, действия истца по оспариванию результатов торгов по реализации спорного имущества, переданного в залог с ее письменного согласия в обеспечение заемных обязательств, нельзя считать добросовестными и справедливыми, поскольку нарушают права и законные интересы Общества, исполнившего обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судебным исполнителем при исполнении судебного акта и реализации залогового имущества нарушений норм законодательства об исполнительном производстве не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на надлежащей оценке совокупности установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить в силе.

Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Г. Жусупбекова Б. Токтарова

Копия верна.

Судья

Г. Жусупбекова