№6001-22-00-6ап/1665

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «RBK[...]» (далее - Товарищество) - Т[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - налоговый орган, Управление) - Б[...],

заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - А[...]

заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - А[...], К[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Управлению об оспаривании и принуждении совершения действий,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Управлению о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в непринятии декларации по КПН за 2020 год с приложениями, поданной письмом от 3 ноября 2021 года, и возложении обязанности:

1. принять и разнести декларацию по КПН за 2020 год с приложениями к ней или предоставить возможность загрузить ее через сервис «Кабинет налогоплательщика»;
2. имеющуюся в налоговой системе декларацию с нулевыми показателями считать недействительной и удалить из системы; 3) считать декларацию по КПН за 2020 год, приложенную к письму от 3 ноября 2021 года, поданной 30 апреля 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, применив положения пункта 1 статьи 212 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), признали законными действия Управления по отказу в принятии декларации на бумажном носителе, указав об императивности требования о предоставлении декларации в электронной форме. Также суды указали, что в период проверки не допускается внесение изменений и дополнений в налоговую отчетность; сданная истцом декларация с нулевыми показателями в статусе обработки «разнесена с ошибкой» и не относится к случаям непредставления и считается сданной надлежащим образом.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что истец является электронным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете по месту нахождения

Управления, взаимодействует с налоговыми органами электронным способом в соответствии с законодательством Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи.

23 марта 2021 года Товарищество воспользовалось правом продления срока предоставления очередной налоговой отчетности формы 100.00 Декларация по КПН за 2020 год (далее - декларация) при условии ее представления в электронной форме на период не более 30-ти календарных дней согласно статье 212 Налогового кодекса.

Соответственно, последним днем предоставления налоговой отчетности является 30 апреля 2021 год.

30 апреля 2021 года в 21.22 час. при попытке истца направить посредством электронного канала через «Кабинет налогоплательщика» надлежаще заполненную очередную налоговую отчетность по КПН формы 100.00 за 2020 год, из-за некорректной работы форматно-логистического контроля (далее - ФЛК) «Кабинета налогоплательщика» произошел сбой, что привело к отправке декларации с нулевыми значениями, которая была принята системой и разнесена с ошибкой.

Истцом в тот же день были предприняты еще 2 попытки сдать надлежаще заполненную декларацию: в 22.55 мин со статусом «очередная», которая не была принята системой по причине ранее принятой с нулевыми показателями, и в 22.56 мин. со статусом «дополнительная», которая не была принята системой по причине проведения в ТОО налоговой проверки.

4 мая 2021 года в первый рабочий день истец проинформировал Службу поддержки пользователей Кабинета налогоплательщиков о некорректной работе сервиса с просьбой устранить ошибку, удалив декларацию с нулевыми показателями и приняв надлежаще заполненную декларацию. При этом для подтверждения факта сбоя в системе истцом были приложены скриншоты ошибки и видеозапись экрана сервиса.

Однако обращение истца осталось без удовлетворения.

Из переписки истца со Службой поддержки и письма КГД № КГД-141-21/ЗТ-А-3648Д от 30 июля 2021 года следует, что КГД указывает на некорректную работу ФЛК, которому подвергается декларация при её отправке в УГД, в результате чего при проверке декларации ФЛК некорректно генерировал ошибку заполнения по строке 100.004 и некорректно препятствовал отправке декларации в УГД при помощи Сервиса. Также КГД, признав наличие ошибки, указал об ее устранении и приведении в соответствие ФЛК с Правилами.

Исчерпав все возможности исправления декларации электронным способом, 3 ноября 2021 года истец обратился с письмом в Управление с просьбой удалить из системы декларацию с нулевыми показателями и принять надлежаще заполненную декларацию от 30 апреля 2021 года. При этом к письму была приложена электронная форма декларации.

Однако Управлением выдан отказ со ссылкой на статью 211 Налогового кодекса о невозможности внесения изменений и дополнений в налоговую отчетность в период проведения проверки. Согласно подпункту 8) пункта 2 статьи 19 Налогового кодекса налоговые органы обязаны предоставить программное обеспечение, необходимое для предоставления налоговой отчетности при условии ее представления в электронной форме.

По мнению коллегии, данный ответ Управления со ссылкой на статью 212 Налогового кодекса является незаконным, поскольку истец не требовал внести изменения и дополнения в очередную декларацию либо принять дополнительную декларацию, а просил устранить ошибку, допущенную по вине налогового органа, не обеспечившего надлежащее программное обеспечение для исполнения им налоговой обязанности по сдаче декларации в электронной форме 30 апреля 2021 года. Согласно статье 129 АППК бремя доказывания по иску о совершении действия несет ответчик в части фактов, которые явились основанием для отказа в совершении испрашиваемого действия (бездействия).

Доводы Управления о том, что ошибка допущена по вине самого истца, которым самостоятельно направлена декларация с нулевыми показателями, являются предположениями и не подтверждены представлением достоверных доказательств.

В силу положений пункта 5 статьи 8 Налогового кодекса (аналогия закона) все неопределенности и неурегулированные вопросы налогового законодательства Республики Казахстан толкуются в пользу налогоплательщика (налогового агента). При подтверждении факта некорректной работы сервиса письмом самого Комитета государственных доходов от 30 июля 2021 года коллегия считает доказанной вину налогового органа в обнулении системой надлежаще оформленной истцом декларации. Выводы судов об императивности нормы пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса, согласно которой не могут быть приняты декларации в бумажном виде при обязанности налогоплательщика предоставить ее в электронном виде, несостоятельны, поскольку данная норма подлежит применению в случае уклонения налогоплательщика от сдачи декларации в электронном виде по неуважительным причинам.

В данном случае установлено, что у налогоплательщика отсутствовала возможность сдать декларацию в электронном виде из-за сбоя работы ФЛК на сервере, которая была устранена лишь 30 июля 2021 года по результатам рассмотрения его обращения в КГД. В этой связи он просил Управление принять и разнести не новую декларацию, а декларацию с теми же значениями, которую подавал посредством сервиса 30 апреля 2021 года. Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса установлен принцип добросовестности налогоплательщика.

Коллегия также принимает во внимание отсутствие у истца заинтересованности в сдаче декларации с нулевыми показателями при наличии авансовых платежей по КПН за 2020 год на общую сумму 984 750 001 тенге и наличии на лицевом счете переплаты по КПН на сумму 987 457 990, 11 тенге, что превышает заявленную в декларации сумму КПН за 2020 год (836 350 644 тенге).

Кроме того, налогоплательщик добросовестно предпринял все возможные способы урегулирования вопроса путем многочисленных обращений как в Службу поддержки сервиса, так и в органы государственных доходов с представлением всех необходимых доказательств (переписка имеется в материалах дела).

Выводы местных судов о том, что на момент обращения истца 3 ноября 2021 года проверка в отношении истца не была закончена, что исключает возможность внести изменения и дополнения в налоговую отчетность, также не приняты коллегией во внимание.

Положения пункта 5 статьи 211 Налогового кодекса распространяются на дополнительные декларации проверяемого налогового периода.

Вместе с тем, 15 апреля 2021 года внеплановая проверка истца за 2020 год налоговым органом была назначена и проведена в нарушение статьи 212 Налогового кодекса и пункта 57 Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок, утвержденных приказом Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан №6 от 06 января 2017 года , ввиду не истечения срока для сдачи очередной декларации за 2020 год.

Согласно части второй статьи 8 АППК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности. Частью четвертой статьи 6 АППК предусмотрено, что нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

В силу требований части первой статьи 158 АППК при признании иска о совершении действия обоснованным и законным суд обязывает ответчика совершить конкретные действия и устанавливает срок для их исполнения. Если истец одновременно требует признать противоправность конкретного совершенного действия ответчика, суд в решении признает, что фактическое действие административного органа было противоправным.

Принимая во внимание, что иного способа восстановления нарушенного права у истца не имеется, в том числе путем замены очередной налоговой отчетности с нулевыми показателями на надлежаще заполненную декларацию без начисления пени и штрафных санкций, коллегия считает необходимым возложить на Управление обязанность устранить допущенные нарушения истца путем:

1. удаления из налоговой системы недействительной декларации с нулевыми показателями;

2. принятия и разнесения на лицевом счете истца декларации по КПН за 2020 год с приложениями к ней от 30 апреля 2021 года без начисления пени и штрафных санкций за нарушение сроков ее представления.

На основании статьи 109 ГПК истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 14585 тенге, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2022 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска ТОО «RBK[...]».

Признать незаконным действие (бездействие) РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», выраженное в непринятии декларации по КПН за 2020 год с приложениями от 30 апреля 2021 года, поданной 3 ноября 2021 года.

Возложить на РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» обязанность устранить допущенные нарушения прав ТОО «RBK[...]» путем:

1. удаления из налоговой системы недействительной декларации формы 100.00 по КПН за 2020 год от 30 апреля 2021 года с нулевыми показателями;

2. принятия и разнесения на лицевом счете ТОО «RBK[...]» декларации по КПН за 2020 год с приложениями к ней от 30 апреля 2021 года, со значениями, приложенной к письму от 3 ноября 2021 года, без начисления пени и штрафных санкции за нарушение сроков ее представления.

Возвратить ТОО «RBK[...]» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14585 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «RBK[...]» удовлетворить. А. Тукиев

Председательствующий Судьи

Д. Токмурзина

Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова