ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/582

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к государственному учреждению «Управление жилья города Шымкент» (Управление жилья, ответчик) о признании действий незаконными и восстановлении в очереди для получения квартиры

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Шымкента от 20 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) города Шымкента от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчик необоснованно снял ее с учета граждан, нуждающихся в жилище, на том основании, что она имела долю в размере ¼ в приватизированной ранее ее матерью квартире. Между тем, истец не имеет собственного жилья, а доля в квартире матери не может быть признана жилищем.

Решением СМАС от 20 октября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением СКАД суда города Шымкента от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить эти судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что истец была снята с учета граждан, нуждающихся в жилище из коммунального жилищного фонда, в связи с тем, что является членом семьи основного нанимателя в приватизированном по договору приватизации от 6 апреля 2017 года жилище по адресу: город Шымкент, [...].

От представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования технических средств связи со ссылкой на экономию бюджетных средств. Однако это ходатайство судебной коллегией отклонено, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой участников судебного процесса, о чем все они были извещены заблаговременно.

Истец на судебное заседание не явился и о причинах этого не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций таких нарушений не допущено.

Местными судами установлено, что истец с 9 сентября 2014 года поставлена на учет нуждающихся в жилье граждан как работник бюджетной организации. В тот же день между истцом и АО «Жилищный строительный сберегательный банк Казахстана» (Банк) заключен договор о жилищных строительных сбережениях.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2019 года за №1054 утверждена государственная программа жилищнокоммунального развития «Нұрлы жер» на 2020 - 2025 годы, направленная на обеспечение населения доступным жильем, как в рамках строительства многоквартирных домов, так и в рамках развития индивидуального жилищного строительства (Программа «Нұрлы жер») .

Истец с 6 сентября 2021 года является участником данной Программы по приобретению жилья в строящихся 9-этажных домах №№51,59,60 в микрорайоне Туран города Шымкента.

2 ноября 2021 года Банк уведомил истца о положительном результате квалификации для получения ипотечного жилищного займа по Программе «Нұрлы жер» с присвоением статуса квалифицированный кандидат.

Решением жилищной комиссии при акимате города Шымкента от 22 июня 2022 года истец снята с учета граждан, нуждающихся в жилище из коммунального жилищного фонда, в связи с тем, что является членом семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище по договору приватизации от 6 апреля 2017 года, расположенного по адресу: город Шымкент, [...].

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился в суд с иском об оспаривании данного решения жилищной комиссии и о восстановлении в очереди для получения квартиры, мотивировав его тем, что ее не обоснованно сняли с учета нуждающихся в жилище граждан, поскольку она не имеет своего жилья, ее отчужденная доля в приватизированной квартире матери составляла 1/4 часть и эта доля не может быть признана жилищем.

Суды установили, что по договору приватизации от 6 апреля 2017 года, квартира матери истца приватизирована М[...] (матерью истца) с проживающими членами семьи в составе мужа С[...]., дочери С[...] и сына С[...]

Согласно договору купли-продажи от 3 июля 2017 года дети продали 2/4 доли в вышеуказанной квартире М[...]

С учетом установленных обстоятельств СМАС пришел к выводу о том, что истец не являлась полноправным собственником вышеуказанного жилища и ей принадлежало право собственности лишь на долю в этом жилище в размере 1/4. В этой связи несостоятельны доводы ответчика о том, что истец имела полноценное жилье.

Оставляя без изменения решение СМАС, суд апелляционной указал: a) согласно подпунктам 1) и 2) статьи 69 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (Закон) граждане, не имеющие в постоянном пользовании в данном населенном пункте жилища из коммунального жилищного фонда, признаются нуждающимися в жилище из государственного жилищного фонда, если:

они не имеют жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан при постановке на учет и на момент предоставления жилища из коммунального жилищного фонда или жилищного фонда государственного предприятия,

они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте при постановке на учет и на момент предоставления жилища из жилищного фонда государственного учреждения;

b) судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истец, как работник бюджетной организации (врач скорой помощи) была признана государством в лице ответчика нуждающейся в жилище из государственного жилищного фонда, в течение восьми лет находилась в числе нуждающихся в жилье и на момент снятия с очереди не имела ни собственного жилья, ни доли в квартире матери. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания снятия истца с учета граждан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда, предусмотренные статьей 73 Закона.

Как следует из материалов дела, на момент снятия С[...] с очереди на жилье основания, указанные статьей 73 Закона, в отношении нее не наступили, так как на тот момент она не имела в постоянном пользовании в данном населенном пункте жилища из коммунального жилищного фонда, не имела жилища на праве собственности на территории Казахстана, соответственно, не подлежала снятию с соответствующего учета.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно изложены в мотивировочной части их судебных актов. Эти выводы соответствуют нормам подлежащего применению закона, подтверждены имеющимися доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, которым этим судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 20 октября 2022 года и постановление судебной коллегии суда города Шымкента от 25 января 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу государственного учреждения «Управление жилья города Шымкент» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш. Даниярова Судьи Г.Альжанов Е. Умралиев