6001-24-00-6ап/1218

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Ауелбековой С.Н., представителей ответчика Байдулла А.А., Кеңес А.К., Нурпеисовой А.К., Имангалиевой Г.Т., Баянас А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Star-Stroi» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Сайрамскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления от 26 июня 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 13 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска. Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 июня 2022 года государственная перерегистрация ТОО «KazChina2020», произведенная на основании приказа от 29 апреля 2021 года, признана недействительной. 26 июня 2023 года в адрес истца Управлением вынесено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года, по которому сумма нарушения составила 4 948 016 тенге (далее - уведомление). Уведомление истцом не исполнено.

Основанием для уведомления явилось неправомерное отнесение в зачет сумм НДС в размере 4 948 016 тенге по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «KazChina2020».

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы обосновали тем, что суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие поставку товара ТОО «KazChina2020».

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса суммой налога на добавленную стоимость, относимого в зачет получателем товаров, работ, услуг, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 Налогового кодекса, признается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, оказания услуг, выполнения работ, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что представленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического получения товаров от ТОО «KazChina2020», поскольку:

a) из 16 счетов-фактур суду предоставлено только 15;

b) акт приемки объекта в эксплуатацию составлен 23 мая 2021 года, однако договоры поставки товаров между поставщиком и истцом заключены после приемки объекта в эксплуатацию;

c) договоры поставки заключены на будущие поставки товаров, несмотря на то, что товары поставлены в мае 2021 года согласно товарнотранспортным накладным;

d) сертификаты о происхождении товаров, использованных при строительстве, не представлены; e) в накладных на отпуск запасов на сторону, выписанных ТОО «KazChina2020», не заполнены требуемые графы о товарно-транспортных накладных, не указаны должности подписавших лиц;

f) ТОО «KazChina2020» не сдавало налоговые отчеты по корпоративно подоходному налогу, а ранее сданные по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года отозваны 22 ноября 2022 года; g) у ТОО «KazChina2020» отсутствовали поставщики, поставлявшие товары ТОО «Star-Stroi». Из изложенного вытекает, что местными судами доводы и доказательства Товарищества о фактическом приобретении товаров от ТОО «KazChina2020» исследованы и им судами дана надлежащая правовая оценка.

Подпунктом 4) статьи 403 Налогового кодекса определено, что налог на добавленную стоимость, ранее признанный как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, подлежит исключению в случае совершения сделки без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 Налогового кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, так как их выводы о недоказанности факта получения истцом товара от ТОО «KazChina2020» соответствуют материалам дела.

Так, истцом достоверных доказательств, подтверждающих фактическую поставку товаров, не предоставлено, а имеющие доказательства напротив опровергают его позицию о состоятельности заключенных сделок с его контрагентом.

Следовательно, оспариваемое уведомление, вынесенное налоговым органом в адрес налогоплательщика, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 13 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 14 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Star-Stroi» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов