№ 6003-25-00-2к/5055

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

истца Есенбаева Р.З., представителя истца Толкумбаева А.К., представителя ответчика Рустемова М.К.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есенбаева Руслана Замировича к государственному учреждению «Департамент полиции Алматинской области» (далее – Департамент) о признании незаконными устного распоряжения о назначении на должность, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда города Қонаев Алматинской области от 13 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Есенбаев Р.З. обратился в суд с иском к Департаменту о признании незаконными устного распоряжения о назначении на должность, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением суда города Қонаев Алматинской области от 13 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, суд изменил предмет и основание иска, а также неверно исчислил срок исковой давности.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи

434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела установлено, что приказом Департамента № 566 л/с от 25 августа 2022 года Есенбаев Р.З. назначен на должность водителя - полицейского Илийского районного управления внутренних дел с 6 августа 2022 года.

24 апреля 2023 года по устному распоряжению начальника Управления полиции (далее - УП) Илийского района на водителя - полицейского Есенбаева Р.З. возложены обязанности постового изолятора временного содержания (далее - ИВС).

В 2024 году Есенбаев Р.З. ознакомлен с должностной инструкцией постового ИВС, согласно которой в его полномочия входило: исполнение общего контроля за содержащимися в ИВС; проверка совместно с дежурными (помощником дежурного) по ИВС, начальником ИВС или руководителями органа внутренних дел состояния и исправности оборудования камер, кроватей, окон, решеток, пола, потолков, отопительных систем, сигнализации и освещения; при нарушениях подозреваемыми и обвиняемыми установленных Правил внутреннего распорядка в ИВС требовать прекращения нарушения, при неподчинении - вызвать на пост дежурного по ИВС или руководителей ИВС; следить за тем, чтобы в ночное время все охраняемые камеры были освещены и т.д.

Приказом Департамента № 530 л/с от 14 августа 2024 года за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, выразившегося в отсутствии контроля над следственно - арестованными и непринятии мер по изъятию запрещенных предметов (мобильные телефоны), повлекших их использование для совершения уголовного правонарушения следственно - арестованными, тем самым нарушив требования статей 16 и 19 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее - Закон), приказа Министра внутренних дел Республики Казахстан (далее - МВД) от 5 февраля 2018 года № 95 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания органов внутренних дел», приказа МВД от 9 марта 2017 года № 166 «Об утверждении Правил организации несения службы по обеспечению охраны подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторах временного содержания», уволен из органов внутренних дел Республики Казахстан по подпунктам 13) и 14) пункта 1 статьи 80 Закона по отрицательным мотивам полицейский ИВС УП Илийского района Есенбаев Р.З., с лишением специального звания «сержант полиции».

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали тем, что истец, согласившись с устным распоряжением начальника УП Илийского района с 24 апреля 2023 года исполнял обязанности постового ИВС УП Илийского района и лично выполнял работу по должности постового ИВС, однако свои функциональные обязанности исполнял ненадлежащим образом, не вел контроль за следственно - арестованными, тем самым совершил проступок, дискредитирующий правоохранительный орган.

Кассационный суд считает положенные в основу оспариваемого судебного акта выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска сделанными без должного учёта фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 144 Трудового Кодекса Респьулики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) труд лиц, состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных, правоохранительных органов, органов гражданской защиты и государственной фельдъегерской службы регулируется настоящим Кодексом с особенностями, предусмотренными специальными законами Республики Казахстан и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, устанавливающими особые условия и порядок поступления на службу, ее прохождения и прекращения, особые условия труда, условия оплаты труда, а также дополнительные льготы, преимущества и ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от исполнения обязанностей по основной должности осуществляются актом руководителя правоохранительного органа или уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей по должности непосредственного руководителя в период его отсутствия предусмотрено служебными обязанностями сотрудника.

На заседании кассационного суда установлено, что с момента назначения истца на должность водителя - полицейского Илийского районного управления внутренних дел с 6 августа 2022 года он фактически исполнял обязанности постового ИВС, автотранспортное средство за ним не было закреплено, обязанности водителя он в течение более двух лет не исполнял.

В нарушение пункта 3 статьи 39 Закона акт руководителя правоохранительного органа или уполномоченного руководителя не был издан, исполнение обязанностей постового ИВС истцом осуществлялось более двух лет по устному распоряжению начальника УП Илийского района. Доводы суда первой инстанции по указанному требованию, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, о пропуске срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

Главой 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) регулируются понятие, сроки, применение и течение исковой давности. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из буквального смыла указанной нормы следует, что в случае отсутствия заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения о применении срока исковой давности, даже в случае его фактического истечения, иск подлежит удовлетворению (при его обоснованности).

В данном случае устное распоряжение о переводе истца на должность постового ИВС возложило на него обязанность по исполнению иного служебного функционала, то есть повлекло для истца правовые последствия, следовательно, требование истца подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что по иску об оспаривании устного распоряжения ответчиком заявление о применении срока исковой давности не заявлено, тогда как указанное распоряжение противоречит пункту 3 статьи 39 Закона.

При таких обстоятельствах иск в указанной части заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и по требованию об оспаривании приказа № 530 л/с от 14 августа 2024 года.

Так, в соответствии с подпунктами 13) и 14) пункта 1 статьи 80 Закона сотрудники увольняются за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, а также в связи с совершением коррупционного правонарушения.

Истцу вменено нарушение в виде отсутствия контроля над следственно - арестованными и непринятие мер по изъятию запрещенных мобильных телефонов, повлекшие их использование для совершения уголовного правонарушения следственно – арестованными.

Между тем, положениями пункта 2 статьи 80 Закона предусмотрено, что проступками, дискредитирующими правоохранительный орган, являются действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но подрывающие достоинство и авторитет правоохранительной службы, а именно:

1. появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного и (или) наркотического, и (или) токсикоманического опьянения (очевидной для окружающих принадлежности к правоохранительному органу);

• 2. немедицинское потребление наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, прекурсоров; управление транспортным средством в состоянии алкогольного и (или) наркотического, и (или) токсикоманического опьянения;
• 3. отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и (или) наркотического, и (или) психотропного, и (или) токсикоманического опьянения;
• 4. использование служебного положения в личных корыстных целях;
• 5. неуставные взаимоотношения между сотрудниками, курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс.

Указанный перечень действий (бездействий) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно указанному перечню нарушение, вмененное истцу, не является проступком, дискредитирующим правоохранительный орган. Следовательно, не может быть основанием для расторжения с ним трудового договора.

Из заключения служебной проверки следует, что не установлено в смену какого сотрудника был осуществлён пронос в камеру ИВС сотовых телефонов. Данный факт на заседании кассационного суда представитель ответчика подтвердил.

Кроме того, в оспариваемом приказе № 530 л/с от 14 августа 2024 года истцу, помимо совершения проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, дополнительно вменено совершение коррупционного правонарушения.

Однако, материалы гражданского дела не содержат таких доказательств.

Из смысла заключения служебной проверки следует, что фактически истцу вменено лишь ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, за которое предусмотрены иные виды дисциплинарных взысканий, но которые работодателем не были применены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения существенны, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1, частью 2 статьи 427, частью 5 статьи 438 ГПК являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены полно, однако выводы судов сделаны при неправильном определении и без учёта круга обстоятельств, имеющих значение, полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, кассационный суд считает необходимым оспариваемые в кассационной жалобе судебные акты отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Есенбаева Р.З. в полном объёме.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 Трудового кодекса Республики Казахстан работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула или разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу, но не более чем за шесть месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание незаконность увольнения истца, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (как заявлено в иске) в размере 736 893 (245 631 х 3) тенге.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК следует взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 12 907 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда города Қонаев Алматинской области от 13 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 мая 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска Есенбаева Руслана Замировича в полном объёме.

Признать незаконным устное распоряжение от 24 апреля 2023 года начальника управления полиции Илийского района Алматинской области о назначении полицейского-водителя изолятора временного содержания Есенбаева Руслана Замировича на должность полицейского-конвоира изолятора временного содержания. Признать незаконным и отменить приказ № 530 л/с от 14 августа 2024 года об увольнении по отрицательным мотивам полицейского изолятора временного содержания управления полиции Илийского района Есенбаева Руслана Замировича с лишением специального звания «сержант полиции» за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, по подпунктам 13) и 14) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе».

Восстановить Есенбаева Руслана Замировича на работе в должности водителя изолятора временного содержания управления полиции Илийского района Алматинской области.

Взыскать с государственного учреждения «Департамент полиции Алматинской области» в пользу Есенбаева Руслана Замировича заработную плату в размере 736 893 (семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) тенге с учетом подлежащих удержанию обязательных отчислений и платежей.

Постановление суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с государственного учреждения «Департамент полиции Алматинской области» государственную пошлину в доход государства в сумме 12 907 (двенадцать тысяч девятьсот семь) тенге. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева