3пп-27-25 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Одинцовой М.В., судей Сисеновой Н.У., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием представителя Айгелді Б.С.- Амандыкова Б.К., представителя Абдибаева Е.А.- Йбайдилдаева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айгелді Беріка Сәрсенұлы к Абдибаеву Ерсултану Азаматулы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Айгелді Б.С. обратился в суд с иском к Абдибаеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 27 декабря 2024 года иск удовлетворен частично.

С Абдибаева Е.А. в пользу Айгелді Б.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1500000 тенге. Взысканы с ответчика в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 апреля 2025 года, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом апелляционной инстанции норм права.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2024 года между АО «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк) и Айгелді Б.С. заключено соглашение о предоставлении (открытии) кредитной линии, в рамках которого Банк предоставил последнему единовременный заем в размере 4 100 000 тенге, со ставкой вознаграждения 24% годовых.

В этот же день проведено девять банковских операций по переводу денежных средств на сумму 4 054 000 тенге, из которых 1 500 000 тенге переведены на счета ответчика Абдибаева Е.А., открытые в Банке (№ KZ406010002054693861, № KZ836010002054693766).

Постановлением следователя Управления полиции города Актобе от 20 сентября 2024 года Айгелді Б.С. признан потерпевшим.

21 сентября 2024 года Айгелді Б.С. направил в адрес Абдибаева Е.А. претензию о возврате перечисленных денежных средств, которая им оставлена без ответа.

Айгелді Б.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с ответчиком в договорных отношениях не состоит, оснований для перевода денежных средств не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что представленными доказательствами, подтверждается факт перевода денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменив решение, вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик, как и истец, является жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

В силу пункта 3 статьи 953 ГК правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

• имело место приобретение имущества;

• оно произведено за счет другого лица;

• отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

• имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

• имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что истец и ответчик не были знакомы до перевода денежных средств, каких-либо обязательств между собой не имели.

Обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 сентября 2024 года на имя истца оформлен кредит на общую сумму 4 100 000 тенге, из которых 1 500 000 тенге переведены на счета ответчика тремя траншами (по 500 000 тенге).

Банк подтвердил принадлежность карты ответчику Абдибаеву Е.А. и факт поступления вышеуказанной денежной суммы на его счет.

Таким образом установлено, что денежные средства направлены на пополнение счета Абдибаев Е.А., которые в дальнейшем обналичены в банкомате с его ведома.

При этом меры по возврату поступивших денег ответчик не принял, доказательств того, что имелись законные основания получения денег от истца, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им фактически получены не были, он ими не распоряжался, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик обязан был самостоятельно контролировать использование банковского счета.

Поступление денег на карту ответчика достоверно установлено, обязательств по сделке и по закону между сторонами не имеется, обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК отсутствуют.

При этом по законодательству о платежных карточках держатель банковской карты при поступлении денег от неизвестного лица вправе обратиться в банк за установлением основания их получения либо принять меры по возврату поступивших денег, держатель карты несет риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим обращением со своей банковской картой.

Абдибаев Е.А. после поступления денежных средств на его банковский счёт не принял мер для выяснения оснований их поступления от

непосредственного отправителя, поэтому последующие действия с денежными средствами по указанию посторонних третьих лиц должны расцениваться как распоряжение ими по своему усмотрению. При этом ответчик должен был осознавать риски совершаемых действий, понимать, что может быть вовлечен в противозаконные схемы и знать, что несет либо будет нести ответственность, пока не докажет свою невиновность.

Если приговором суда будет установлена вина иных лиц и непричастность ответчика к противоправным действиям, последний в регрессном порядке может взыскать ущерб с виновных лиц.

При этом материалы досудебного расследования для суда гражданской юрисдикции юридической силы не имеют, что вытекает из нормы части 3 статьи 76 ГПК.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчику, тогда как ответчик в силу требования подпункта 4) статьи 960 ГК доказательств, подтверждающих осведомленность истца об отсутствии обязательств перед ответчиком либо перечисления денежных средств с целью благотворительности не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционной судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правомерными.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, а представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2), части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 апреля 2025 года, отменить с оставлением в силе решения Илийского районного суда Алматинской области от 27 декабря 2024 года.

Взыскать с Абдибаева Ерсултана Азаматулы государственную пошлину в доход государства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) тенге.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Судьи

М. Одинцова Н. Сисенова

Г. Альмагамбетова Копия верна Судья Г. Альмагамбетова