6001-22-00-6ап/969

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителей ответчика Т[...]., Б[...], представителя заинтересованного лица ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] к РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан о признании права на получение патента на изобретение,

поступившее по кассационной жалобе истца А[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 07 апреля 2022 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с административным иском к РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан о признании права на получение патента на изобретение.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 07 апреля 2022 года иск А[...] возвращён, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 27 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель также указал, что суды необоснованно и неправомерно возвратили настоящий иск, поскольку в силу действующих норм закона данный иск подлежит рассмотрению в порядке АППК.

Истец, извещённый надлежащим образом в суд кассационной инстанции не явился. Однако в силу части 3 статьи 455 ГПК это не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей ответчика Т[...]., Б[...], представителя заинтересованного лица ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» - К[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что 23 августа 2017 года в РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан (далее - НИИС) поступила заявка истца на выдачу патента Республики Казахстан на изобретение под названием «Средство, предназначенное для сбора и утилизации выделений организма».

25 сентября 2019 года по результатам экспертизы заявки на изобретение по существу, НИИС вынесено решение об отказе в выдаче патента на изобретение по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 22 Патентного закона Республики Казахстан (далее - Закон), в связи с несоответствием условию патентоспособности «изобретательский уровень».

23 января 2020 года на рассмотрение Апелляционного совета поступило возражение заявителя А[...] на экспертное заключение об отказе в выдаче патента на изобретение «Средство, предназначенное для сбора и утилизации выделений организма» по заявке.

Решением Апелляционного совета от 09 сентября 2020 года в удовлетворении возражения заявителя А[...] на экспертное заключение отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона в Апелляционный совет могут быть поданы возражения на решения экспертной организации об отказе в выдаче патента на объект промышленной собственности.

Из пункта 9 статьи 32-2 Закона следует, что принятое решение Апелляционного совета может быть обжаловано в суде.

Согласно статье 294 ГПК (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд), предусмотрены сроки для обращения с заявлением в суд.

Так, в силу указанной нормы гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, то есть с момента, когда гражданин или юридическое лицо узнали о принятом решении или совершённом действии органом, либо должностным лицом ущемляющем их конституционные права и свободы.

Однако истец в установленный срок не обратился в суд с указанным иском.

Между тем, истец обратился в административный суд с требованиями о признании права на получение патента на изобретение, то есть между сторонами возник спор о праве.

В силу части 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратил иск А[...], так как заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке АППК, а рассматриваются в ином порядке, что направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной АППК. Таким образом, суд правомерно вынес обжалуемое истцом определение о возврате иска ввиду его неподсудности административному суду.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 07 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 27 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Қайыпжан Н.Ү. Копия верна. Судья Калашникова И.А.