ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года 6001-23-00-6ап/82(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У.

судей – Нурбаева Г.К., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

представителей ответчика РГУ «Департамент государственных доходов города Астаны Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» – Абилова Д.Е., Сейдахметова Б.О., Цхай А.В., рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственность «AmitechAstana» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов города Астаны Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – РГУ, ответчик, Департамент) о признании незаконным уведомления №30 от 4 мая 2023 года о начислении суммы налогов, таможенных платежей и других обязательных платежей в бюджет и пени, о признании незаконными решений о классификации товаров от 27 мая 2022 года, 28 февраля 2023 и 9 марта 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе РГУ «Департамент государственных доходов города Астаны Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 1 августа 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что производство и классификация труб и фитингов осуществляются по соответствующим мировым технологиям и утвержденным стандартам, инструкциям, каталогам. Департаментом для определения классификации товара не проводилась экспертиза, заключение экспертов об отнесении нестандартного изделия к «емкости» отсутствует. Истцом заключен Специальный инвестиционный контракт (далее- СИК) №16 от 07 марта 2017 года с уполномоченным органом в целях получения таможенных и налоговых льгот на приобретение сырьевого материала для производства готовой продукции. Выводы в разделе 7 решений о классификации товара о том, что товар - труба пластиковая армированная применяется для использования реактивов, щелочей и кислот, хранения технических жидкостей, хранения дизельного топлива сделаны на основании опроса контрагентов истца, которые используют ее при изготовлении канализационных насосных станций, однако насосные канализационные станции не относятся к основной позиции 3925, так как состав насосных станций включают в себя трубы и фитинги к ним. Ответчиком грубо нарушены сроки проведения проверки, а также в период приостановления проверки Департаментом осуществлялись мероприятия по изменению классификации товара.

Решением СМАС города Астаны от 1 августа 2023 года иск удовлетворен. Постановлено: признать незаконным уведомление №30 от 04 мая 2023 года о начислении суммы налогов, таможенных платежей и других обязательных платежей в бюджет и пени, решения о классификации товаров от 27 мая 2022 года за № РКТ-55100-22/00037, 28 февраля 2023 за № РКТ55100-22/00012 и 9 марта 2023 года за № РКТ-55100-23/00016.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вынесено частное определение с доведением до сведения Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан о выявленных нарушениях законности для принятия соответствующих мер.

Постановлением и определением СКАД суда города Астаны от 7 ноября 2023 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы ответчика – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме, а также частное определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав выступления представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора об оставлении без изменения оспариваемых судебных актов, изучив материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, не допущены. Материалами дела установлено, что 4 октября 2021 года Департаментом в отношении Товарищества вынесено уведомление о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, начатой после выпуска товаров в соответствии со статьей 411 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далееКодекс).

Письмом Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее-КГД МФ РК) от 10 января 2022 года №КГД-083-14/ЗТ-М-7045 по итогам рассмотрения жалобы Товарищества вынесено решение об отмене Департаментом уведомления от 4 октября 2021 года.

18 марта 2022 года Департаментом вынесено уведомление о начале проведения камеральной таможенной проверки, по результатам которой назначена выездная таможенная проверка от 28 сентября 2022 года, зарегистрированная в органах правовой статистики 04 октября 2022 года №2271000001712/00489.

Выездная таможенная проверка в отношении Товарищества проведена в соответствии с подпунктом 17) пункта 10 статьи 418 Кодекса.

По результатам проверки вынесено уведомление о результатах проверки №30 от 04 мая 2023 года, согласно которому начислены таможенная пошлина на ввозимые товары и (или) ввозные таможенные пошлины- 16 271 067 тенге и пеня 5 111 312 тенге, всего 21 382 379 тенге, налог на добавленную стоимость на товары, не происходящие с Российской Федерации, – 35 273 799 тенге и пеня 10 768 066 тенге, итого 46 041 865 тенге.

Местные суды, удовлетворяя иск, относительно незаконности уведомления обоснованно исходили из того, что таможенным органом нарушены сроки проведения таможенной проверки более, чем на 60 календарных дней (с 5 октября до 1 ноября 2022 года - 27 дней, с 16 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года - 118 дней, с 14 марта по 16 марта 2023 года - 23 дня, всего срок проверки составил 148 дней).

Согласно сведениям ГУ «Региональное транспортное управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам генеральной прокуратуры Республики Казахстан» установлено, что 28 сентября 2022 года на основании предписания №30 назначена внеплановая выездная таможенная проверка (зарегистрирована 4 октября 2022 года), проверяемый период с 01 января 2018 года по 28 сентября 2022 года, срок проверки с 5 октября по 2 декабря 2022 года (60 календарных дней).

Проверка приостанавливалась 1 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года, с 16 марта 2023 года по 4 мая 2023 года.

1 ноября 2022 года в адрес истца Департаментом вынесено требование о предъявлении документов и сведений в срок до 15 ноября 2022 года, вручено Олжасовой А.О., которой Товариществом каких-либо полномочий не предоставлялось.

Подпунктом 5) пункта 2 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано определить круг лиц, ответственных за представление документов и сведений должностным лицам таможенного органа, проводящим таможенную проверку, не позднее двух календарных дней со дня предъявления предписания о проведении выездной таможенной проверки.

Суды правильно установили, что ответчиком не были представлены подтверждающие документы об определении ответственным лицом Олжасовой А.О., представленный приказ о принятии на работу данного лица не подтверждает полномочия от лица Товарищества. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан таким документом признается надлежаще оформленная на имя Олжасовой А.О. доверенность, которая в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 418 Кодекса в случаях продления срока выездной таможенной проверки, а также ее приостановления в предписание вносятся соответствующие записи и уведомляется проверяемое лицо.

Вместе с тем, соответствующая запись о приостановлении проверки в предписании отсутствует.

В силу пункта 16 статьи 418 Кодекса срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать два месяца. В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Однако такие действия стороной ответчика в нарушение требований подпункта 2) пункта 18 статьи 418 Кодекса не были совершены, запрашиваемые сведения в требовании от 1 ноября 2022 года предоставлены ответчику 15 ноября 2022 года, следовательно, проверка фактически должна быть возобновлена с 16 ноября 2022 года, но Департаментом проверка возобновлена только 13 марта 2023 года.

Выводы судов о несоответствии вынесенных оспариваемых решений от 27 мая 2022 года, 28 февраля 2023 года и 9 марта 2023 год действующему таможенному законодательству являются обоснованными.

Статья 40 Кодекса предусматривает, что под классификацией товаров понимается поэтапное отнесение рассматриваемых товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Классификация товаров осуществляется исходя из основных критериев:

1. функция, которую товар выполняет;

2. материал, из которого сделан товар.

Согласно разъяснениям пункта 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» суд проверяет обоснованность классификационного решения путем оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации, согласно ТН ВЭД. При этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД, примечаниями к разделам, группам, товарным позициям, имеющим юридическую силу, и относящимися к спорному товару решениями и разъяснениями Комиссии, принятыми в соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС), а также решениями и разъяснениями национального уполномоченного органа о классификации отдельных видов товаров, принятыми на основании статьи 42 Кодекса.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения.

В обоснование правомерности определения классификационного кода спорного товара заявитель и таможенный орган ссылаются на то, что предназначение товара является основным классификационным критерием.

Из пункта 8 оспариваемых решений о классификации товаров от 27 мая 2022 года, 28 февраля и 9 марта 2023 года следует обоснование: решение принято в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, товарной позиции 3925 ТН ВЭД, по предоставлению описанию (техническому паспорту, (ДТ).

При этом, в описании сведения о товаре Департаментом указано, что товар представляет собой трубу пластиковую армированную, которая применяется для использования и хранения питьевой воды, для сбора и аккумулирования сточных вод, хранение реактивов и т.п. В соответствии с письменным отзывом и пояснениями представителя ответчика к такому выводу Департамент пришел исходя из сведений, представленных контрагентами Товарищества. Однако такая мотивировка в решениях о классификации товаров от 27 мая 2022 года, 28 февраля и 9 марта 2023 года отсутствует. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах. По результатам рассмотрения дела обоснованно судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.270 ГПК вынесено частное определение по факту допущенных нарушений со стороны ответчика при проведении налоговой проверки.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, доводы истца в кассационных жалобах по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и пояснениям, данным на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационные жалобы истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2023 года и постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы РГУ «Департамент государственных доходов города Астаны Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Альжанов Судьи Г.Нурбаев Б.Нажмиденов