6001-24-00-6ап/3294

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Сайпеной З.Ш.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ортамакс» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля № 0618VB800002 от 29 ноября 2023 года (далее - уведомление),

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 марта 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 марта 2024 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое уведомление.

О выявленных нарушениях законности частным определением доведено до сведения республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» для принятия соответствующих мер.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 сентября 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От представителя ответчика Садуахасова Н.Т. и представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов города Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Бисенова А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что основанием к выставлению уведомления явилось вступившее в силу решение суда специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 июля 2023 года о признании перерегистрации контрагента истца ТОО «Асыл Торг KZ» (в настоящее время ТОО «Таным Баспасы») недействительной (далее - решение СМЭС).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь статъями 94, 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса Республики Казахстан (далее - Налоговый кодекс), статьей 11, частями второй - четвертой статьи 129 АППК, пришли к правильному выводу о незаконности уведомления ввиду нарушения налоговым органом срока для его выставления.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомления, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды исчислили срок со дня вступления в законную силу решения СМЭС.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что налоговое законодательство не относит сроки, установленные статьей 114 НК, к пресекательным. Буквальное изложение вышеназванной нормы с применением выражения «не позднее десяти рабочих дней», а также принципом, введенным в целях исключения произвола и злоупотреблений административными органами «что не дозволено законом, то запрещено», позволяет сделать вывод о запретительном характере действий налогового органа по выставлению уведомления позднее установленного Кодексом срока.

Указанный срок введен для защиты налогоплательщика от залоупотребления властью и давления со стороны налогового органа, недопущения затягивания разрешения вопроса о проведении налоговой проверки в установленном Кодексом порядке.

Пропуск данного срока без предоставления доказательств ответчиком его соблюдения (к примеру, с момента направления судебного акта в адрес Управления, даты проведения анализа налоговой отчетности), является нарушением процедуры и влечет безусловную отмену уведомления.

Такие доказательства ответчиком не были предоставлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомления не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса.

Суды обоснованно не входили в обсуждение вопроса о фиктивном характере сделок между истцом и ТОО «Асыл Торг KZ» ввиду недопустимости предрешения результатов налоговой проверки в отношении истца, право на проведение которой в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, сохраняется за налоговым органом. В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что отмена оспариваемого уведомления не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового администрирования, в том числе выставления уведомлений камерального контроля по иным основаниям, установленным Налоговым кодексом.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 марта 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова