6001-21-00-3гп/519

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Ноздрина В.В., судей Данияровой Ш.Т. и Куанышбаевой Р.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан С[...],

заявителя Ш[...] и ее представителя А[...],

представителя ГУ «Управление жилья города Шымкента» Қ[...],

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Ш[...] о признании решения ГУ «Управление жилья города Шымкента» (далее – Управление) об исключении из очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда по результатам проведенной инвентаризации незаконным, восстановлении на учет на получение жилища из государственного жилищного фонда и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству Ш[...] о пересмотре решения Каратауского районного суда города Шымкента от 15 апреля 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш[...] обратилась в суд с указанным заявлением к названному ответчику, указав, что была незаконно снята с очереди на жилье по социальной программе.

Решением Каратауского районного суда города Шымкента от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты, отменить их с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Выслушав заявителя Ш[...] и ее представителя А[...], просивших ходатайство удовлетворить, возражения представителя ГУ «Управление жилья города Шымкента» Қ[...], заключение старшего прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан С[...], полагавшей, что заявление Ш[...] в части признания незаконным решения ГУ «Управление жилья города Шымкента» об исключении из очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда, восстановлении на учете на получение жилища из государственного жилищного фонда подлежит удовлетворению, а в части компенсации морального вреда судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемое постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Ш[...] с 22 ноября 2016 года состояла на учете граждан, нуждающихся в жилье из государственного жилищного фонда, по категории «семья, имеющая или воспитывающая детей-инвалидов» с составом семьи из трех человек.

Решением Кентауского городского суда Южно-Казахстанской области от 20 октября 2015 года определена доля собственности Ш[...] в размере 55% в квартире, гараже и сарае, расположенных по адресу: город Кентау, [...].

Определением Кентауского городского суда Южно-Казахстанской области от 13 июня 2019 года Ш[...] восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Кентауским городским судом Южно-Казахстанской области 7 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ш[...] к Н[...] о разделе имущества и определении доли в совместно нажитом имуществе.

Письмом частного судебного исполнителя А[...] от 23 декабря 2019 года направлено для исполнения постановление об определении доли в филиал НАО «Правительство для граждан» по городу Кентау.

Право собственности на приведенную выше долю в собственности Ш[...] зарегистрировано 06 декабря 2019 года.

Управление письмом от 18 февраля 2021 года уведомило Ш[...] о том, что по результатам проведенной инвентаризации она была снята с учета граждан, нуждающихся в жилище, так как имеет жилище на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на законность снятия с учета, так как Ш[...] имеет на праве собственности 55% доли в квартире, что подтверждено решением суда. Заявителем при обращении с заявкой о постановке на учет лиц, нуждающихся в жилье, предоставлены несоответствующие действительности сведения о нуждаемости в жилище, что повлекло исключение из очереди.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами и выводами суда первой инстанции.

Ш[...] в ходатайстве указала, что подпунктами 1), 3) и 4) пункта 1 статьи 73 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) установлено, что снятие с учета граждан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда, осуществляется в случаях: если отпали основания для предоставления жилища из государственного жилищного фонда; представления гражданином не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилище из государственного жилищного фонда; приобретения жилища.

Не подлежат снятию с учета неполные семьи, в установленном настоящим Законом порядке признанные нуждающимися в жилище и поставленные на учет, до получения жилища.

В соответствии с подпунктом 26) статьи 2 Закона неполная семья - семья, в которой детей (ребенка) воспитывает один из родителей, в том числе разведенный.

Согласно справке дочь заявителя – Р[...], [...] года рождения, является инвалидом 3 группы. Согласно свидетельству о расторжении брака – брак между Ш[...] и бывшим супругом Н[...] расторгнут. Заявитель утверждает, что одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь Р[...], инвалида третьей группы, поэтому подпадает под категорию «неполная семья». Следовательно, у уполномоченного органа отсутствовало основание для снятия заявителя с учета.

Заявитель обращает внимание на отсутствие у нее на праве собственности какого-либо недвижимого имущества на момент постановки на учет как лица, нуждающегося в жилье из государственного жилищного фонда по категории «семья, имеющая или воспитывающая детей-инвалидов».

Также отмечает, что не является полноправным собственником квартиры в городе Кентау, не может проживать в одной квартире вместе с бывшим супругом, фактически вместе с ребенком постоянно проживает в городе Шымкенте, где у неё отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Кроме того, ни Управление, ни суд не проверяли, соответствует ли жилище, принадлежащее ей на праве собственности, санитарноэпидемиологическим и техническим требованиям.

Приведенные в ходатайстве и высказанные в судебном заседании доводы заслуживают внимания и подлежали проверке и оценке.

Согласно подпунктам 1) - 3) части 1 статьи 427 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд обязан в силу требований статьи 163 ГПК провести подготовку дела к судебному разбирательству, задачами которой, в частности, являются уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон и закона, которым суду следует руководствоваться, определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений.

Из части 2 и 3 статьи 73 ГПК следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства.

Из приведенных норм следует, что для обеспечения полного и своевременного рассмотрения дела суд обязан провести подготовку дела к судебному разбирательству, установить, какие обстоятельства имеют отношения к делу, влияют или могут повлиять на правильность принятого решения, при недостаточности представленных доказательств предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако этого сделано не было, что повлекло вынесение решения, не отвечающее требованиям части 1 статьи 224 ГПК.

Статьей 73 Закона предусмотрены основания для снятия с учета граждан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда, и исключения из общих правил.

Управление в своем отзыве указало, что заявитель была снята с учета на основании подпункта 4) пункта 1 статьи 73 Закона как лицо, приобретшее жилище.

Вместе с тем в скриншоте от 12 мая 2020 года (л.д.[...]), Ш[...] уведомлена о снятии с учета на основании пункта 1 статьи 73 Закона, в скриншоте информации об отправлении уведомления от 1 июня 2020 года основания снятия с учета не указаны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на законность снятия с учета заявителя по тем основаниям, что Ш[...] были предоставлены несоответствующие действительности сведения о нуждаемости в жилище (подпункт 3) пункта 1 статьи 73 Закона).

Таким образом, суд фактически не установил, по каким основаниям Ш[...] была снята с учета, и указал основания, которые не соответствуют основаниям, отраженным в письме Управления от 18 февраля 2021 года (л.д.[...]).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 73 Закона следует, не подлежат снятию с учета неполные семьи, в установленном настоящим Законом порядке признанные нуждающимися в жилище и поставленные на учет до получения жилища.

Учитывая утверждения заявителя о том, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, необходимо было установить, следует ли ее семью отнести к неполной, являлась она нуждающейся в жилище на момент постановки на учет, принимая во внимание положения статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан и то обстоятельство, что право собственности на приведенную выше долю в собственности Ш[...] зарегистрировано 06 декабря 2019 года.

Ш[...] в своем заявлении и ходатайстве утверждала, что Управление, снимая её с учета, не проверило, подлежит ли она снятию с учета как неполная семья, соответствует ли жилище, принадлежащее ей на праве собственности санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

Указанные доводы также заслуживают внимания.

В этой связи суду следовало установить, обязано ли Управление в силу требований Закона и Правил постановки на учет граждан Республики Казахстан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 июня 2012 года, проверять, относится ли Ш[...] к лицам, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 73 Закона, не подлежащим снятию с учета, соответствует ли жилище, принадлежащее ей на праве собственности, санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям или потребовать от нее предоставления соответствующей информации и лишь после получения таковой принимать решение о снятии с учета.

Управление в своем отзыве утверждало, что заявителем пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В обоснование пропуска срока ответчиком приложен указанный выше скриншот от 12 мая 2020 года (л.д.[...]), скриншот информации об отправлении уведомления от 1 июня 2020 года (л.д.[...]). Однако данные доводы предметом исследования в суде не были и им не дана соответствующая оценка.

Поскольку неполное исследование обстоятельств дела по основному требованию влечет отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, выводы коллегии в части требований о компенсации морального вреда также нельзя признать законными и обоснованными.

В ходе нового рассмотрения дела суду, вновь рассматривающему дело, следует устранить указанные выше недостатки, с учетом требований и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 июля 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе судей.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий

В. Ноздрин

Судьи Ш. Даниярова

Р. Куанышбаева Копия верна Судья В. Ноздрин