6001-23-00-3гп/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г о р о д А с т а н а

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи

с участием представителя ТОО «Э[...]» - Ж[...],

представителя заинтересованного лица ИП «Д[...]» Ж[...] - С[...],

представителя Н[...] палаты города Астаны А[...] гражданское дело по жалобе ТОО «Э[...]» на действия нотариуса нотариального округа города Астаны И[...],

поступившее по ходатайству заинтересованного лица Ж[...] о кассационном пересмотре определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а :

ТОО «Э[...]» (Товарищество) обратилось в суд с жалобой на действия нотариуса нотариального округа города Астаны И[...], просило отменить совершённую ею 11 марта 2022 года исполнительную надпись под реестровым номером (далее – р/н) 00462-000421/251 о взыскании с ТОО «Э[...]» в пользу Ж[...] задолженности в сумме 802514807 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 307832 тенге.

Определением Есильского районного суда города Нур-Султана от 26 июля 2022 года, вынесенным в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), в целях обеспечения иска приостановлено взыскание по исполнительной надписи р/н 00462-000421/251 от 11 марта 2022 года.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 11 августа 2022 года в удовлетворении жалобы ТОО «Э[...]» отказано.

Определением Есильского районного суда города Астаны от 19 октября 2022 года в порядке статьи 160 ГПК по заявлению заинтересованного лица Ж[...] отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Есильского районного суда от 26 июля 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря 2022 года решение суда первой инстанции от 11 августа 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении жалобы ТОО «Э[...]», исполнительная надпись частного нотариуса И[...] от 11 марта 2022 года р/н 00462-000421/251 отменена.

Одновременно определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря 2022 года определение Есильского районного суда города Астаны от 19 октября 2022 года отменено, заявление заинтересованного лица Ж[...] об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

В ходатайстве заинтересованное лицо Ж[...] приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим значение, просит постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря 2022 года отменить, оставить в силе решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 11 августа 2022 года и определение Есильского районного суда города Астаны от 19 октября 2022 года.

Заслушав пояснения представителя Ж[...] С[...] в обоснование ходатайства, возражения представителя ТОО «Э[...]» Ж[...], мнение представителя Н[...] палаты города Астаны А[...] о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря 2022 года отменить ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено по делу, 04 ноября 2021 года между ИП «Д[...]» в лице Ж[...] (арендодатель) и ТОО «Э[...]» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 3 по очистке замазочного грунта на месторождении Жетыбай в городе Актау (далее – Договор аренды).

Согласно пункту 3.1 Договора аренды нефиксированная арендная плата производится ежемесячно в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ, отражается в актах приёма-передачи и выполненных работ.

11 марта 2022 года по заявлению ИП «Д[...]» Ж[...] частным нотариусом города Астаны И[...] совершена исполнительная надпись р/н 00462-000421/251 о взыскании с ТОО «Э[...]» в пользу Ж[...] задолженности в сумме 802514807 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 307832 тенге.

13 марта 2022 года нотариусом посредством услуг курьерской службы ИП «AK[...]» исполнительная надпись направлена по месту расположения офиса ТОО «Э[...]», указанному в Договоре аренды, получено уведомление курьерской службы о невозможности вручения исполнительной надписи адресату.

14 марта 2022 года исполнительная надпись вручена ведущему менеджеру по системам менеджмента качества и делопроизводства ТОО «Э[...]» У[...]

Со 02 апреля по 05 июня 2022 года ТОО «Э[...]» обращалось к нотариусу с возражениями на исполнительную надпись, в Департамент юстиции с жалобой на действия нотариуса.

Свои требования по делу ТОО «Э[...]» мотивировало доводами о том, что Договор аренды является фиктивным, подписан не первым руководителем, а не уполномоченным на то исполнительным директором С[...] против интересов Товарищества, которое исполнительную надпись и отказ нотариуса в её отмене не получало и задолженность по Договору аренды не признаёт.

Отмену решения районного суда и новое решение об удовлетворении жалобы судебная коллегия суда города Астаны обосновала указанием на то, что при обращении за исполнительной надписью Ж[...] нотариусу не представлен договор аренды оборудования от 04 ноября 2021 года, подписанный генеральным директором Товарищества Н[...], и претензия на сумму 802514807 тенге, в исполнительной надписи не указан срок, за который производится взыскание, на подлинном договоре аренды отсутствует отметка о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись совершена не по месту нахождения ТОО «Э[...]».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает несостоятельными, сделанными при неверном определении и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным фактическим данным, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 92-1 Закона «О нотариате» на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признаётся должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 8) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила № 31), для взыскания задолженности по обязательству о взыскании арендных платежей ввиду их неуплаты в сроки, установленные договором аренды, представляются договор аренды, претензия о погашении задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ТОО «Э[...]» Есильский районный суд обоснованно исходил из того, что Ж[...] нотариусу представлен необходимый и достаточный для совершения исполнительной надписи пакет документов, предусмотренный подпунктом 8) пункта 223 Правил № 31, в том числе Договор аренды оборудования № 3 от 04 ноября 2021 года, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Районный суд объективно учёл, что нотариусу представлены доверенности от 20 сентября, 20 октября 2021 года, приказ от 01 октября 2021 года № 19-лс, скреплённые печатью и подписанные генеральным директором ТОО «Э[...]» Н[...], подтверждающие полномочия С[...] на заключение договоров от имени Товарищества и подписание соответствующих актов, финансовых документов.

Вывод о бесспорности требований ИП «Д[...]» Ж[...] на момент обращения за исполнительной надписью о взыскании задолженности по Договору аренды суд первой инстанции сделал, также объективно приняв во внимание, что нотариусу взыскателем были представлены: акты приёмапередачи оборудования; акты выполненных работ от 30 ноября и 31 декабря 2021 года, 31 января и 28 февраля 2022 года; акты сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2021 года по 01 марта 2022 года на общую сумму 802514807 тенге; гарантийные письма ТОО «Э[...]» с просьбой об отсрочке платежей по договору аренды; претензии от 05 января 2022 года и претензии от 02 марта 2022 года на общую сумму 802514807 тенге, получение которой главным бухгалтером ТОО «Э[...]» подтверждено её подписью и показаниями в суде.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку заявителя на решение дисциплинарной комиссии Н[...] палаты от 17 июня 2022 года в отношении нотариуса И[...], содержанием которой не опровергнут факт представления ИП «Д[...]» нотариусу документов, подтверждавших бесспорность предъявленных им к ТОО «Э[...]» требований на общую сумму 802514807 тенге.

Таким образом, Есильским районным судом с учётом всесторонне и объективно исследованных данных указано на непредставление доказательств полного выполнения обязательств и погашения задолженности по Договору аренды со стороны Товарищества, сделан вывод о соблюдении нотариусом И[...] установленной законодательством процедуры совершения исполнительной надписи и связанных с этим действий, о формальном характере иных указываемых должником, якобы допущенных нотариусом недостатков, не освобождающих его от обязанности внесения арендной платы

за фактически использованное оборудование согласно исполнительному документу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан признаёт обоснованными доводы заявителя ходатайства о том, что позиция ТОО «Э[...]», заявляющего об отсутствии у исполнительного директора полномочий на подписание Договора аренды после фактического использования арендованного оборудования и получения дохода, не отвечает предусмотренным статьёй 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) принципам добросовестности, разумности и справедливости действий участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу на действия нотариуса, не применил норму закона, подлежавшую применению.

Согласно пункту 2 статьи 92-6 Закона «О нотариате» должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением.

В соответствии с пунктом 227 Правил № 31 в случае, если уведомление о вручении заказного письма, которым копия исполнительной надписи направлена должнику на адрес электронной почты (указанный в договоре, заключенном между сторонами), по последнему известному месту жительства с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование доставки, возвращена нотариусу с отметкой о невозможности его вручения адресату, копия исполнительной надписи считается направленной надлежащим образом либо полученной.

В соответствии с частью 4 статьи 364 ГПК жалоба подаётся в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи», при пропуске без уважительных причин срока принесения должником возражения на исполнительную надпись, срока обращения в суд, принимается решение об отказе в удовлетворении жалобы без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на совершение исполнительной надписи исчисляется с даты получения должником отказа нотариуса в отмене исполнительной надписи.

Как указано выше, по делу достоверно установлено, что для своевременного вручения исполнительной надписи от 11 марта 2022 года ТОО «Э[...]» нотариусом И[...] надлежащие меры приняты, исполнительная надпись 14 марта 2022 года получена должником, которым возражения направлены 02 апреля 2022 года. В последующем Товарищество до 05 июня 2022 года вело переписку с нотариусом, Департаментом юстиции и лишь 06 июня 2022 года впервые обратилось в суд с жалобой по настоящему делу.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает также обоснованными доводы заявителя ходатайства о пропуске должником без приведения уважительных причин как срока на подачу возражения на исполнительную надпись, так и срока обжалования нотариального действия, что при применении статьи 179 ГК, статьи 172 ГПК могло служить самостоятельным основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Верно определив и установив круг обстоятельств, имеющих значение, дав им верную правовую оценку при правильном применении вышеприведённых положений нормативных правовых актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ТОО «Э[...]». Отмена же решения Есильского районного суда от 11 августа 2022 года связана с выводами суда апелляционной инстанции, не соответствующими установленным по делу имеющим значение фактическим обстоятельствам, сделанными при ошибочном применении норм материального закона.

Существенное нарушение судебной коллегией суда города Астаны норм материального права в соответствии с частью 5 статьи 438, подпунктами 3) и 4) части 1, подпунктом 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием к отмене оспариваемого в ходатайстве постановления от 02 декабря 2022 года.

В связи с отсутствием оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса И[...] р/н 00462-000421/251 от 11 марта 2022 года о взыскании с ТОО «Э[...]» в пользу Ж[...] задолженности в сумме 802514807 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 307832 тенге отсутствуют и основания для сохранения мер обеспечения иска, наложенных Есильским районным судом 26 июля 2022 года. Поэтому подлежит отмене и определение судебной коллегии суда города Астаны от 02 декабря 2022 года об отмене определения Есильского районного суда от 19 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 02 декабря 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 11 августа 2022 года и определение Есильского районного суда города Астаны от 19 октября 2022 года.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Н.Шарипов М.Бектурганов Е.Исмаилов

Судьи

Судья

Копия верна.