6001-24-00-3г/2034(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «Станция Экибастузская ГРЭС-2» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 3 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 октября 2023 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЦТРИС[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик) к акционерному обществу «Станция Экибастузская ГРЭС-2» (далее – Общество, Заказчик):

• о признании действительными актов выполненных работ от 27 декабря 2023 года на сумму 2 240 000 тенге; 29 декабря 2023 года на сумму 27 516 160 тенге,

• о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Павлодарской области от 3 июля 2023 года иск Товарищества удовлетворен частично.

Признан действительным акт выполненных работ №17 от 29 декабря 2023 года на сумму 27 516 160 тенге по договору о закупке работ 770982/2022/1 от 15 ноября 2022 года, заключенный между ТОО «ЦТРИС[...]» и акционерным обществом «Станция Экибастузская ГРЭС-2».

С Общества в пользу Товарищества взысканы сумма в размере 27 516 160 тенге, неустойка - 2 751 616 тенге, государственная пошлина – 909 758, 28 тенге, расходы по оплате помощи представителя - 350 000 тенге, всего 31 527 534, 28 тенге.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 ноября 2022 года стороны заключили договор № 770982/2022/1 о закупке работ (далее - Договор) в соответствии с Порядком осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденным решением Совета директоров АО «Самрук-Қазына».

По условиям Договора Товарищество обязалось выполнить работы согласно Приложениям №1, №2 и технической спецификации, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы, при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Согласно технической спецификации к Договору Товарищество выполняет работу по внедрению системы электронного документооборота на базе ВРМ-системы, которая состоит из следующих этапов: фаза 0 «Запуск»; фаза 1 «Дизайн»; фаза 2 «Реализация»; фаза 3 «Подготовка и запуск»; фаза 4 «Мониторинг и поддержка».

Общая сумма Договора – 82 300 232 тенге.

Заказчик расторг Договор с Подрядчиком, с применением штрафных санкций в отношении последнего.

27 декабря 2022 года посредством портала электронных закупок АО «ФНБ «Самрук-Казына» Товарищество направило Обществу акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 240 000 тенге № 16 по этапу фаза 0 «Запуск», 29 декабря 2022 года - акт приема передачи выполненных работ (накладная на отпуск запасов в сторону от 27 декабря 2022 года № 17) на покупку SB4U Базовая лицензия SimBASE 4 среды продуктивной эксплуатации GRS (C07E) и GRSDEV (C07F) на сумму 27 516 160 тенге. 11 апреля 2023 гола Товарищество направило Заказчику претензию об оплате по указанным актам выполненных работ (оказанных услуг), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на то, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, местные суды указали, что условиями Договора предусмотрена поставка лицензионного программного обеспечения. Факт поставки лицензии подтверждается накладной № 17 от 27 декабря 2022 года.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

1. К документам предшествующим к оплате относится счет-фактура, не выставление которой является одним из оснований к отказу во взыскании задолженности и неустойки.

По делу следует, что выставленные электронные счета-фактуры Товариществом отозваны самостоятельно.

Однако, местные суды проигнорировали данное обстоятельство, не дав надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 65 ГПК истец обязан был доказать не только факт выписки им счетов-фактур на определенное количество товара с указанием его стоимости и суммы налога на добавленную стоимость, но и представить доказательства в обоснование того, что ответчик (покупатель) товар получил.

Доказательства того, что Заказчику, в лице Общества, переданы лицензии с приложением сопутствующих документов, предусмотренных пунктами 4.1.21, 4.1.22 Договора, а также пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) Товарищество не предоставило.

Подрядчик в суде не доказал предоставление Заказчику оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения работ (направления лицензии), а также первичных документов, предшествующих оплате.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.7 Договора Подрядчик принял обязательство на дату выполнения Работ и/или дату окончания выполнения Работ предоставить оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения Работ (подписанные Подрядчиком Акта выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактура, в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан).

Местные суды не приняли во внимание вышеуказанные обстоятельства, ограничившись лишь сканированными копиями, при этом, не дали соответствующую правовую оценку.

2. По условиям пункта 1.1 Договора Подрядчик принял обязательство выполнить работы, согласно Приложениям №1, №2 и Технической спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные Работы на условиях настоящего Договора, при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Из пункта 6.4 технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью к Договору, следует, что Работы состоят из следующих проектных этапов:

1. фаза 0 «Запуск»;

2. фаза 1 «Дизайн»;

3. фаза 2 «Реализация»;

4. фаза 3 «Подготовка и запуск»;

5. фаза 4 «Мониторинг и поддержка» для ответчика. Таким образом, стороны, достигнув соглашения, определили последовательность Работ.

По делу достоверно установлено, что работы, состоящие из фазы 0 «Запуск», фазы 1 «Дизайн», фазы 2 «Реализация», фазы 3 «Подготовка и запуск» и фазы 4 «Мониторинг и поддержка», Товариществом не выполнены.

Тем не менее, суд безосновательно удовлетворил иск частично.

Суды не учли, что частичное исполнение обязательств по каждому этапу не допускается, поскольку, в этом случае информационная система (далее - ИС) не может быть использована по назначению, а договор может считаться исполненным лишь при условии полного оказания услуг в точном соответствии с требованиями технической спецификации.

Соответственно, при незавершении полностью всех этапов услуг по вине Поставщика Заказчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора.

Необходимость поэтапного выполнения работ обусловлена достижением конечного экономического результата - создания для Заказчика системы электронного документооборота и использование ее в дальнейшей деятельности.

Цель Договора может быть достигнута, в случае внедрения системы электронного документооборота.

В рассматриваемом случае, Подрядчик, в лице Товарищества, принял обязательство выполнить работы по внедрению системы электронного документооборота на базе ВРМ-системы. В итоге данные работы не выполнены, система электронного документооборота не внедрена.

3. Автор ходатайства также обращает внимание, что акционерами АО «СЭГРЭС-2» в равных долях являются АО «Самрук-Энерго» и АО «СамрукКазына», учредителем последнего выступает Правительство Республики Казахстан. Необоснованное взыскание с субъекта квазигосударственного сектора денежных средств приведет к неэффективному использованию денег субъектом квазигосударственного сектора, что затрагивает интересы государства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Станция Экибастузская ГРЭС-2» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 3 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 октября 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья