6001-24-00-6ап/1658

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Досан Нұрсұлтана Алтайұлы к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Хансейіт Медеу Нұрлыханұлы об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Досан Н.А. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Хансейіт М.Н.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 марта 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия ЧСИ Хансейіт М.Н., в рамках исполнительного производства №130/23-75-738 от 9 июня 2023 года, выраженные в отказе в удовлетворении требований Досан Нұрсұлтана Алтайұлы об отмене постановления ЧСИ Хансейіт М.Н. от 9 июня 2023 года о запрете должнику совершать определенные действия - в части запрета на изменение руководителя (директора) филиала ТОО «NB Constructions».

На ЧСИ Хансейіт М.Н. возложена обязанность по вынесению постановления об отмене постановления от 9 июня 2023 года о запрете должнику совершать определенные действия - в части запрета на изменение руководителя (директора) филиала ТОО «NB Constructions».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 мая 2023 года приведено к принудительному исполнению арбитражное решение постоянно действующего Международного арбитража объединения юридических лиц в форме ассоциации «Международная Евразийская Ассоциация делового сотрудничество» от 27 декабря 2022 года, которым с филиала товарищества с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «NB Constructions» в городе Алматы (далее – Филиал) взысканы в пользу ТОО «TURAN Constructions KZ» суммы: 738 155 тенге – задолженность по исполнению договора подряда №27/CONS/12/2021 от 27 декабря 2021 года, 28 381 600 тенге – ущерб в результате исполнения договора подряда №27/CONS/12/2021 от 27 декабря 2021 года; 400 000 тенге – судебные расходы, связанные с привлечением специалиста по оказанию юридических услуг в арбитражном процессе; 61 260 тенге – судебные расходы, связанные с оплатой регистрационного сбора в постоянно действующий Арбитраж; 467 426 тенге – расходы, связанные с оплатой арбитражной пошлины.

18 мая 2023 года выписан исполнительный лист №7527-23-00-2м/234-1.

9 июня 2023 года ЧСИ Хансейіт М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №130/23-75-738 на остаток задолженности в размере 17 633 399 тенге.

9 июня 2023 года ЧСИ Хансейіт М.Н. вынесено постановление о запрете Филиалу совершать определенные действия: «Новая редакция устава или положения, изменение наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава участников, изменение состава учредителей (членов, участников), изменение местонахождения (с изменением места регистрации),

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1658 изменение места нахождения (без изменения места регистрации), изменение видов деятельности, изменение правового статуса, изменение руководителя, редакционные изменения, запрет на добровольную ликвидацию, запрет на принудительную ликвидацию, запрет на реорганизацию».

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Досан Н.А., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд к ЧСИ Хансейіт М.Н. с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 30 мая 2023 года истец был назначен на должность директора Филиала и приказом от 29 декабря 2023 года освобожден от занимаемой должности. 29 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о снятии запрета на изменение директора Филиала, в удовлетворении которого было отказано, что нарушает права истца на свободу трудовой деятельности.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что судебный исполнитель должен оценивать соразмерность обеспечительной меры.

По мнению местных судов, из буквального толкования подпункта 3) пункта 2 статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), на которую сослался судебный исполнитель при принятии такой меры обеспечения исполнительного документа, как запрет смены руководителя юридического лица, речь идет о запрете действий должника, которые могут привести к отчуждению имущества, имущественных и неимущественных прав, а также долей в уставном капитале юридического лица, тогда как указанный пункт не содержит запрета на такое действие, как смена руководителя юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об

удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Согласно нормам статей 2 и 126 Закона задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. Судебный исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона).

Вместе с тем, в силу подпункта 5) статьи 3 Закона исполнительное

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1658 производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры. Материалами дела установлено, что истец Досан Н.А. был назначен на должность директора Филиала 30 мая 2023 года, то есть после вынесения исполнительного листа о взыскании задолженности с Филиала в пользу ТОО «TURAN Constructions KZ» 18 мая 2023 года.

Истец освобожден с занимаемой должности с 29 декабря 2023 года, после чего на основании приказа генерального директора ТОО «NB Constructions» от 29 декабря 2023 года директором Филиала с 1 января 2024 года назначен Неталиев Ә.Қ.

В данном конкретном случае ограничение ответчика на смену руководителя Филиала, явившееся в последующем основанием в отказе регистрирующего органа в регистрации смены руководителя Филиала с Досан Н.А. на Неталиева Ә.Қ., является несоразмерным обременяющим административным актом, поскольку задолженность Филиала перед ТОО «TURAN Constructions KZ» образовалась задолго до назначения директором Филиала Досан Н.А.

В соответствии с частью третьей статьи 13 АППК незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

При таких обстоятельствах местные суды пришли к правильному выводу, что запрет судебного исполнителя на изменение должником исполнительного органа не может обеспечить исполнение исполнительного документа, нарушает конституционные права истца на свободный выбор места работы и рода деятельности.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении административного иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1658 предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 апреля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1658