ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5342 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием представителей :

истца - Д[...], ответчика - Ж[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «KGP[...]» о расторжении договора, обязании произвести демонтаж конструкций и взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в котором просил:

• расторгнуть заключенный между К[...] и товариществом (далее-ТОО) «KGP[...]» договор № АК-01/22 от 21 декабря 2022 года по изготовлению, поставке, сборке и монтажу алюминиевых конструкций со стеклопакетом, на объекте, расположенном по адресу: г. Астана, [...], коттеджный городок «BI V[...] 4»;

• обязать ТОО «KGP[...]» произвести демонтаж изготовленных и смонтированных алюминиевых конструкций со стеклопакетом;

• взыскать с ТОО ««KGP[...]»» в пользу К[...] понесенные убытки в размере 34 000 000 тенге;

• взыскать с ТОО ««KGP[...]»» в пользу К[...] судебные расходы.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 июля 2025 года иск удовлетворён частично.

Расторгнут договор № АК-01/22 от 21 декабря 2022 года на изготовление, поставку, сборку и монтаж алюминиевых конструкций со стеклопакетом, на объекте, расположенном по адресу: г. Астана, [...], коттеджный городок «BI V[...] 4», заключенный между К[...] и ТОО «KGP[...]».

Взысканы с ТОО «KGP[...]» в пользу К[...] убытки в сумме 3 503 609 тенге, государственная пошлина в сумме 37 002 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 350 360 тенге, всего 3 890 971 тенге.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы убытков и обязания произвести демонтаж изготовленных конструкций отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным решением суда от 21 ноября 2025 года с К[...] в пользу ТОО «KGP[...]» взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 524 820 тенге, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 121 191 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 февраля 2026 года дополнительное решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 21 ноября 2025 года изменено.

Снижены взысканные с К[...] в пользу ТОО «KGP[...]» расходы по оплате помощи представителя до 1 016 547 тенге, расходы по оплате экспертизы до 747 461 тенге.

В кассационной жалобе истец, указывая, что судами допущено неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что факты наличия ненадлежащего качества выполненных монтажных работ достоверно установлены двумя экспертными заключениями и не оспорены ответчиком, которым судами не дана надлежащая правовая оценка.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина-заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года между сторонами заключен договор поставки № АК-01/22, согласно которого ответчик обязался выполнить по заказу истца работу по изготовлению, поставке, сборке и монтажу алюминиевых конструкций со стеклопакетом (по обустройству зимнего сада), на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Астана, [...], коттеджный городок «BI V[...] 4».

Срок выполнения работ определен пунктом 4.2 Договора в течении 60 рабочих дней с момента осуществления предоплаты и подписания эскизного проекта.

Цена договора определена в сумме 39 500 000 тенге, из которых истцом оплачен аванс в сумме 34 000 000 тенге (21 декабря 2022 года - 25 000 000

тенге, 15 февраля 2023 года - 9 000 000 тенге), оставшиеся 5 500 000 тенге подлежали оплате после завершения работ.

В период с января по 28 ноября 2023 года ответчиком работы выполнялись, однако акт выполненных работ сторонами не подписан в виду наличия претензий у истца по качеству выполнения работ.

Истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого за № 001 от 28 февраля 2025 года (далее-заключение специалиста) выявлены следующие недостатки в работе ответчика:

• отсутствуют акты скрытых работ по креплению несущих элементов балок к стенам и стойкам;

• отсутствуют сертификаты качества установленных стеклопакетов, а также специальные покрытия или напыления, защищающие от погодных условий;

• примененные стеклопакеты в заполнении стоек в шести местах имеют парообразования внутри стеклопакета, тем самым нарушена герметичность стеклопакета по контуру;

• в стенах крепления конструкции внутри помещения и подоконниках имеются следы подтеков от осадков, означающие не герметичность стыков в соединениях;

• в углах дверных блоков в проемах имеется деформация обшивки;

• в стыках соединения стеклопакетов к раме, устроенной к балке имелись подтеки талой воды, в связи с нарушением герметизации;

• не организована оттайка или отводящая конструкция снежного покрова с подоконных карнизов с наружной части строения, что способствует попаданию влаги вовнутрь помещения;

• резиновые уплотнители оконных блоков ввиду слабой герметичности не способствуют сдерживанию влаги и снега, и попаданию их внутрь помещения;

• ввиду отсутствия актов скрытых работ отсутствуют сведения о закладке при устройстве стеклопакетов по контуру гранул абсорбентов, втягивающих излишнюю влагу.

В целях объективного и полного рассмотрения спора, установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также наличия дефектов при выполнении работ судом назначена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № СЭ.47-05.25 от 15 мая 2025 года, составленной экспертами ТОО «ПК[...]» следует:

• работы, выполненные ТОО ««KGP[...]»» по изготовлению, поставке, сборке и монтажу алюминиевых конструкций со стеклопакетом частично соответствуют условиям договора поставки;

• отдельные смонтированные конструкции (стеклопакет) по обустройству «зимнего сада» не соответствуют (не отвечают) эксплуатационным характеристикам (требованиям), предусмотренным для изделий, применяемых в качестве ограждающих конструкций, по причинам имеющихся объективных дефектов, требующих устранению путем ремонта;

• при выполнении ТОО ««KGP[...]»» работ по изготовлению, поставке, сборке и монтажу алюминиевых конструкций со стеклопакетом изготовление, поставка, сборка и монтаж, производились без утвержденной заказчиком проектной документации, что в свою очередь является несоответствием требованиям п.7.1.1 СН РК 1.03-00-2022 «Строительное производство. Организация строительства предприятий, зданий и сооружений»; техническое состояние конструкций по причине отсутствия утвержденной проектной документации - определить не представляется возможным. При этом, текущее состояние несущих алюминиевых конструкций по результатам визуального осмотра, можно оценивать как конструкции, не имеющие критических признаков неработоспособного состояния, при этом прогибы горизонтальных опор (ригеля) находятся в пределах допустимых отклонений. В объеме собранных фактических данных физических признаков дающих основания для решений об обязательном (или досрочном) демонтаже всех несущих конструкций не обнаружено;

• текущее состояние стеклопакетов примененных при обустройстве зимнего сада как ограждающие конструкции, указывает на множество имеющихся дефектов в виде нарушений герметичности стеклопакетов, не плотные примыкания в проемах алюминиевых конструкций, что в свою очередь объективно дает основание для необходимости ремонта ограждающих конструкций путем демонтажа стеклопакетов с монтажного положения, разборки стеклопакетов в цеховых условиях, дефектовки, отбраковки и замены непригодных деталей и частей, а при невозможности ремонта стеклопакетов принимаются решения о полной замене стеклопакета.

• стоимость замены/ремонта неисправных стеклопакетов (с учетом работ и материалов), необходимая для устранения допущенных отклонений (дефектов), составляет 8 018 577 тенге при полной замене стеклопакетов площадью 136,2 м2, или 3 503 609 тенге при локальном ремонте стеклопакетов площадью 136,2 м2.

• установленная стоимость замены/ремонта стеклопакетов в сметнонормативном расчете является рекомендационной, и может быть принята для объявления конкурса на ремонтные работы.

Местные суды, исходя из заключения указанной экспертизы о том, что текущее состояние несущих алюминиевых конструкций не имеют критических признаков неработоспособного состояния, прогибы горизонтальных опор (ригеля) находятся в пределах допустимых отклонений, не обнаружено оснований об обязательном (или досрочном) демонтаже всех несущих конструкций, расторгли договор в связи с существенными нарушениями его условий и взыскали стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 3 503 609 тенге, признав сумму экономически обоснованной, подтвержденной сметно-нормативным расчетом.

Однако Кассационный суд не может согласиться с выводами местных судов по следующим основаниям.

Согласно статье 648 ГК заказчик может осуществить одно из предусмотренных в статье 635 настоящего Кодекса прав в случае, когда он

обнаружил недостатки во время приемки результатов работ или во время использования предмета подряда - в течение общих сроков, предусмотренных в статье 630 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков - в течение этих сроков.

По правилам статьи 635 ГК следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими работу, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре либо - при отсутствии в договоре соответствующего условия - для обычного использования, заказчик вправе, поскольку иное не установлено законодательными актами или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1. безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок;

2. соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки работы являются существенными и неустранимыми либо в установленный заказчиком разумный срок обнаруженные недостатки не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так, договор между сторонами заключен 21 декабря 2022 года. По условиям договора срок выполнения работ составляет не более 60 рабочих дней с момента предоплаты и подписания эскизов. Истцом произведена оплата в сумме 34 000 000 тенге, что составляет 87% от стоимости работ.

По заключениям экспертов работы ТОО ««KGP[...]»» по изготовлению, поставке, сборке и монтажу алюминиевых конструкций со стеклопакетом выполнены.

В соответствии с Законом Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее-Закон) недостаток - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, условиям договора, а также информации о товаре (работе, услуге), предоставленной продавцом (изготовителем, исполнителем); товар - продукт (продукция) деятельности изготовителя (исполнителя), предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью;

безопасность товара (работы, услуги) - отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, а так же окружающей среде, при обычных условиях использования, хранения, транспортировки, утилизации товара или в процессе выполнения работы (оказания услуги);

качество товара (работы, услуги) - совокупность характеристик товара (работы, услуги), относящихся к его способности удовлетворить потребности потребителя.

В силу статьи 35 Закона Потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, если в установленный срок недостатки в

выполненной работе (оказанной услуге) не были устранены исполнителем либо если отступления в работе (услуге) от условий договора или иные недостатки работы (услуги) являются существенными и неустранимыми.

Истец отказался от принятия результатов работы в связи с существенными нарушениями, допущенные ответчиком при производстве работ.

Доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком подтверждаются как заключением специалиста, так и судебной экспертизой. Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 товар должен соответствовать следующим требованиям: не должен иметь механических повреждений, влияющих на функциональное предназначение и эстетический вид; по эксплуатационным характеристикам отвечать требованиям, предусмотренным для данного типа изделий.

Специалистом указано, что зимний сад предназначен как рабочее пространство и пребыванием в нем человека, в связи с чем смонтированные в стеклопакетах стекла должны иметь специальные прочностные характеристики.

Между тем, экспертом установлены прогибы горизонтальных опор (ригелей), наличие запотевания (конденсата) внутри межстекольного пространства стеклопакетов, наблюдаются очаги образования грибка (плесени) внутри межстекольного пространства.

Экспертом отмечено, что запотевание внутри межстекольного пространства стеклопакета является прямым свидетельством разгерметизации стеклопакета, который является недопустимым дефектом, так как это снижает его теплоизоляционные свойства и светопропускание. Разгерметизация стеклопакета указывает на недостаточное качество изготовления, выход из строя герметизирующего слоя, и образованию грибка (плесени) на поверхностях стеклопакета.

Исходя из положений статей 617 ГК, 37 Закона, в случаях, когда исполнитель выполняет работу, определенную договором, из своего материала и своими средствами, то несет ответственность за его надлежащее качество.

Из пояснений сторон следует, что недостатки были выявлены еще в сентябре 2023 года. С указанного времени истцом направлены в адрес ответчика более 30 сообщений по сотовой связи с просьбами, требованиями об устранении недостатков.

Со стороны ответчика неоднократно выезжали сотрудники для исправления нарушений в конструкции, постоянно производился ремонт, заменялись треснутые стекла и т.д., но принятыми мерами нарушения герметичности стеклопакетов, протекание талых вод, запотевание стеклопакетов, эстетичность изготовления сооружения и т.д. до декабря 2024 года не были исправлены .

В дефектном акте от 8 августа 2024 года, отражены наименование и объем работ по устранению отклонению (неисправности) в выполненных монтажных работ по устройству алюминиевых конструкций со стеклопакетом. В исследуемом дефектном акте отражены работы по исправлению: 1. На малой

террасе 2-го этажа установить «Г»-образную жесть по контуру (с улицы). 2. На зимнем саду устранить течь на ригеле. 3. Нанести атмосферный силикон на ригель. 4. Выровнять прижимные хлопушки. 5. Отрегулировать оконные створки. 6. Исправить стыки между стойкой и ригелем. 7. Установить заглушки на прижимные планки.

Доказательств об устранении указанных дефектов с участием истца не представлено.

Из представленной переписки между сторонами следует, что 9 сентября 2024 года ответчик также признает наличие недостатков, исправление которых обещает провести в среду. В последующих сообщениях, ответчик отказывается от дальнейшего сотрудничества с истцом.

Таким образом, работы, которые должны были быть завершены в течении 60 рабочих дней (с момента осуществления предоплаты- 15 февраля 2023 года), ответчиком они завершены с недостатками, которые до декабря 2024 года не были устранены.

Действительно, судебным экспертом установлено, что физических признаков дающих основания для решений об обязательном (или досрочном) демонтаже всех несущих конструкций не обнаружено и дефекты устранимы путем ремонта.

В то же время эксперт указывает, что текущее состояние стеклопакетов примененных при обустройстве зимнего сада как ограждающие конструкции, указывает на множество имеющихся дефектов в виде нарушений герметичности стеклопакетов, не плотные примыкания в проемах алюминиевых конструкций, что в свою очередь объективно дает основание для необходимости ремонта ограждающих конструкций путем демонтажа стеклопакетов с монтажного положения, разборки стеклопакетов в цеховых условиях, дефектовки, отбраковки и замены непригодных деталей и частей, а при невозможности ремонта стеклопакетов принимаются решения о полной замене стеклопакета.

Таким образом, исходя из того, что недостатки подлежат устранению в цеховых условиях, влекущие значительных расходов (до 8 018 577 тенге) и затрат времени, включая время ожидания выполнения работ в цеховых условиях, что для потребителя делается невозможным использование товара по целевому назначению, установленные недостатки могут привести к причинению вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, поскольку техническое состояние конструкций по причине отсутствия утвержденной проектной документации определить не представляется возможным (по заключению экспертов), то нарушения относятся к существенным.

При этом, судом необоснованно вменено в вину истца отсутствие проектной документации, поскольку ответчик по договору принял на себя , как квалифицированный специалист, обязательства выполнить по заказу истца работу по изготовлению, поставке, сборке и монтажу алюминиевых конструкций со стеклопакетом (по обустройству зимнего сада) и обязан был доказать с достоверностью качество технического состояния конструкции.

По правилам пункта 4 статья 34 Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора в случае несвоевременного выполнения работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за уже выполненную работу (оказанную услугу).

Потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, если в установленный срок недостатки в выполненной работе (оказанной услуге) не были устранены исполнителем.

С достоверностью установлено, что недостатки в установленной конструкции не устранены ответчиком в разумные сроки, что подтверждаются заключениями специалиста и экспертов о их наличии на момент проведения экспертизы, то есть на 15 мая 2025 года.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что просрочка выполнения работы (оказания услуги) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что нарушения условий договора являются существенными и не были устранены в разумный срок.

Суды, правильно расторгнув договор между сторонами в связи с существенными нарушениями условий договора, незаконно отказали во взыскании убытков в виде уплаченного аванса в сумме 34 000 000 тенге.

Данный вывод суда не отвечает критериям справедливости и разумности, нарушает права потребителя на приобретение безопасного товара (работы, услуги), надлежащее качество товара (работы, услуги), возмещение в полном объеме убытков (вреда), вследствие недостатков товара (работы, услуги), защиту прав и законных интересов (статья 7 Закона). При таких обстоятельствах выводы местных судов об отказе удовлетворении иска о возмещении убытков и обязании произвести демонтаж изготовленных конструкций не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего гражданско-правовые правоотношения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, и поэтому судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, и они подлежат изменению в следующем порядке.

Судебные акты в части:

• отказа в удовлетворении иска о взыскании оставшейся суммы убытков и обязании произвести демонтаж изготовленных конструкций;

• взыскания с ТОО «KGP[...]» в пользу К[...] убытков в сумме 3 503 609 тенге, возмещение государственной пошлины в сумме 37 002 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 350 360 тенге,

всего 3 890 971 тенге, подлежат отмене с принятием в этой части нового решения.

Взыскать с ТОО ««KGP[...]»» в пользу К[...] понесенные убытки в размере 34 000 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в суде 3 400 000 тенге, по оплате государственной пошлины - 515 898 тенге.

Обязать ТОО «KGP[...]» произвести демонтаж изготовленных и смонтированных алюминиевых конструкций со стеклопакетом по адресу: г. Астана, [...], коттеджный городок «BI V[...] 4».

Поскольку дополнительное решение является составной частью основного решения, то дополнительное решение суда межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 21 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 февраля 2026 года подлежат отмене с оставлением заявления ответчика о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 октября 2025 года по данному делу изменить. Судебные акты в части:

• отказа в удовлетворении иска о взыскании оставшейся суммы убытков и обязании произвести демонтаж изготовленных конструкций;

• взыскания с ТОО «KGP[...]» в пользу К[...] убытков в сумме 3 503 609 тенге, возмещение государственной пошлины в сумме 37 002 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 350 360 тенге, всего 3 890 971 тенге, отменить с принятием в этой части нового решения.

Обязать ТОО «KGP[...]» произвести демонтаж изготовленных и смонтированных алюминиевых конструкций со стеклопакетом по адресу: г. Астана, [...], коттеджный городок «BI V[...] 4»; Взыскать с ТОО ««KGP[...]»» в пользу К[...] понесенные убытки в размере 34 000 000 (тридцать четыре миллиона) тенге, расходы по оплате помощи представителя в суде 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) тенге, по оплате государственной пошлины - 515 898 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяноста восемь) тенге.

Дополнительное решение суда от 21 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 февраля 2026 года отменить.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А. Бакытжанова А.А.