№ 6003-26-00-2к/66 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца Алиева Д.М.,

ответчиков Медеркулова Г.О., Сарсеева И.Е., их представителя МолдаАхмет С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения (далее РГУ) Департамента по управлению земельными ресурсами города Алматы к Медеркулову Габитдину Орынкуловичу, Сарсееву Ильясу Ерболовичу о принудительном изъятии земельного участка, поступившее по кассационной жалобе ответчика Сарсеева И.Е. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Медеркулову Г.О., Сарсееву И.Е. о принудительном изъятии земельного участка. Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 16 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года решение суда изменено, в части отказа в удовлетворении иска о принудительном изъятии земельного участка отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено изъять в принудительном порядке земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, Жетысуский район, микрорайон «Айнабулак-2», западнее реки Есентай, с кадастровым номером 20-314-022095, общей площадью - 0,0245 га, с целевым назначением - строительства и эксплуатации объекта торговли и обслуживания (магазин, аптека, компьютерный зал), принадлежащий на праве частной собственности Сарсееву Ильясу Ерболовичу на основании договора купли-продажи № 427 от 17 апреля 2024 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик Сарсеев И.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решение

суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заслушав ответчиков, их представителя поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный Кодекс) изъятие земельного участка у собственника и права землепользования у землепользователя без их согласия не допускается, кроме случаев: принудительного изъятия у собственника или землепользователя земельного участка, не используемого по назначению или используемого с нарушением законодательства Республики Казахстан, в случаях, предусмотренных статьями 92 и 93 настоящего Кодекса.

Департаментом, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной земель, осуществлена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства Республики Казахстан в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, Жетысуский район, микрорайон «Айнабулак-2», западнее реки Есентай, с кадастровым номером 20-314-022-095, общей площадью - 0,0245 га, с целевым назначением - для строительства и эксплуатации объекта торговли и обслуживания (магазин, аптека, компьютерный зал). В ходе проведенной проверки выявлено и установлено, что вышеуказанный земельный участок не используются в соответствии с целевым назначением, не освоен (пустует), в нарушение требований статьи 65, пункта 2 статьи 92 Земельного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 92 Земельного Кодекса, в случае, если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектно-сметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, за исключением земельного участка, находящегося в частной собственности граждан Республики Казахстан для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

15 сентября 2023 года акт о результатах проверки и предписание об устранении нарушения № 862 вручены Медеркулову Г.О., являвшемуся собственником земельного участка с кадастровым номером 20-314-022-09, на основании договора купли-продажи № 2-22 от 26 января 2007 года.

Предписание Департамента за № 862 от 15 сентября 2023 года было зарегистрировано в регистрирующем органе НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», как обременение.

Исходя из требований пункта 2 статьи 25 Земельного Кодекса, право собственности на земельный участок передается другому лицу со всеми обременениями, имеющимися на момент совершения сделки.

Первоначальный собственник земельного участка произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу нового собственника Сарсеева И.Е. на основании договора купли-продажи № 427 от 17 апреля 2024 года.

Согласно ответу «Системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан» собственником земельного участка по адресу: город Алматы, Жетысуский район, микрорайон «Айнабулак-2», западнее реки Есентай, с кадастровым номером 20-314-022-095 является Сарсеев И.Е. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о принудительном изъятии земельного участка может быть предъявлен только после истечения срока предписания и применения мер взыскания, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях, но обстоятельства применения административных мер в отношении собственника не установлены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда верно мотивировал тем, что на момент проведения проверки земельный участок принадлежал проверяемому субъекту - первоначальному собственнику, который не устранив выявленные уполномоченным органом нарушения, передал земельный участок на основании договора другому лицу, приобретшего на него право собственности с обременением. Уклонение от исполнения предписания уполномоченного органа, обязательного к исполнению для всех лиц, указывает на неправомерность действий ответчиков.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции верно принял новое решение об изъятии в принудительном порядке земельного участка, принадлежащего Сарсееву И.Е. В части ответчика Медеркулова Г.О. решение суда обоснованно оставлено без изменения, поскольку последний утратил

право собственности на земельный участок в результате его перехода новому собственнику.

Довод жалобы о том, что изъятие невозможно без предварительного привлечения Сарсеева И.Е. к административной ответственности, несостоятелен.

Порядок принудительного изъятия земельного участка у нового правообладателя регламентирован статьей 94 Земельного Кодекса. Данная норма прямо предусматривает, что если право на земельный участок перешло к новому правообладателю после регистрации обременения в виде предписания, иск о принудительном изъятии предъявляется после истечения срока указанного предписания.

Апелляционным судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего и оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции удовлетворения жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу Сарсеева И.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Рустембеков Ж.К.

Судья Алпысова Л.С. Судья Тохтарбаева В.Е.