3гп-60-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя судебной коллегии Таймерденова М.Т.,

судей Мырзаке Г.Ж. и Ноздрина В.В.,

с участием истца Н[...] и его представителя К[...],

представителя акционерного общества «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» У[...] и К[...].,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью М[...] организация «Мұрагер» Р[...], рассмотрев гражданское дело по иску Н[...] к АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства», ТОО М[...] организация «Мұрагер» о признании недействительным договора залога,

поступившее по ходатайству представителя истца Н[...] - К[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Астаны от 05 марта 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 12 июня 2019 года

У С Т А Н О В И Л А:

Н[...] обратился в суд с иском к АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства», ТОО М[...] организация «Мұрагер» о признании недействительным договора залога №3-МКО-15ДЗ/02.

Он указал, что 31 марта 2015 года был заключен указанный Договор, согласно которому АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (далее - Фонд), предоставило ТОО М[...] организация «Мұрагер» (далее - МКО, ТОО) кредит в размере 92 200 000 тенге. В целях обеспечения возвратности выдаваемого кредита 31 марта 2015 года Фонд заключил с МКО Договор залога, по которому залогодателем выступил истец, предоставив в залог квартиру №[...], расположенную в городе Астана [...]. После предоставления в залог своей двухкомнатной квартиры были заключены договоры о предоставлении кредита: Договор от 10 апреля 2015 года между ТОО «М[...]» и ИП «НЖД[...]» на сумму 10 000 000 тенге сроком до 10 апреля 2020 года и Договор от 20 апреля 2015 года между ТОО «М[...]» и ИП «НАА[...]» на сумму 10 000 000 тенге сроком до 20 апреля 2020 года.

19 ноября 2018 года им полностью погашен кредит, полученный в ТОО, однако имущество не освобождено от залога, в связи с тем, что договор от 31 марта 2015 года является обеспечением исполнения обязательств МКО перед Фондом.

Истец полагал, что свою квартиру он предоставил в залог по обеспечению займа на сумму 20 000 000 тенге и, если погасил кредит, то его имущество должно быть освобождено от залога. Истец полагает, что Договор залога от 31 марта 2015 года был заключен вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, и в соответствии с пунктом 8 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) подлежит признанию недействительным.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 05 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 12 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор ходатайства указал, что истец, заключая оспариваемый договор залога, полагал, что он является обеспечением обязательств по Договору о предоставлении кредита ему и его супруге Н[...] на общую сумму 20 000 000 тенге, поскольку его уверили, что только после заключения договора залога, ему будет предоставлен заем.

Заблуждаясь, он предполагал, что договором залога обеспечивает только свое обязательство по возврату займа в размере 20 000 000 тенге, а не обязательства третьих лиц, и, исполняя свои обязательства в предусмотренные договором сроки, погасил кредит досрочно.

Выслушав истца Н[...] и его представителя К[...], просивших ходатайство удовлетворить, представителя товарищества с ограниченной ответственностью М[...] организация «Мұрагер» Р[...], поддержавшую доводы, изложенные в ходатайстве, возражения представителей акционерного общества «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» У[...] и К[...]., судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) полагает, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года между Фондом, ТОО и Н[...] заключен Договор залога (том 1, л.д.[...]).

По условиям договора Фонд предоставил ТОО кредит в сумме 92 200 000 тенге, сроком до 31 марта 2021 года с уплатой вознаграждения 9,5 % годовых на микрокредитование сельского населения.

В обеспечение исполнения принятых обязательств ТОО и Н[...] заключили с Фондом Договор залога №3-МКО-15-ДЗ/02, согласно которому залогодателями являются истец, предоставивший в залог двухкомнатную квартиру №[...] общей площадью 67,2 кв.м, расположенную в городе Астана, [...]31.

После предоставления истцом в залог своей квартиры с ТОО были заключены следующие договоры:

договор займа от 10 апреля 2015 года между ТОО и ИП «НЖ[...]» на сумму 10 000 000 тенге сроком до 10 апреля 2020 года (том 1, л.д.[...]);

• договор займа от 20 апреля 2015 года между ИП «НА[...]» на сумму 10 000 000 тенге сроком до 20 апреля 2020 года (том 1, л.д.[...]);

• договор гарантии № 07-2015/г от 10 апреля 2015 года, заключенный между Фондом и ТОО.

Задолженность по кредитным обязательствам от 10 и 20 апреля 2015 года была полностью погашена.

Однако в связи с неисполнением обязательств по погашению займа ТОО, Фонд обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество истца, независимо от полного исполнения им своих обязательств.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 27 июня 2018 года в удовлетворении иска АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» к Н[...] и другим лицам об обращении взыскания на залоговое имущество было отказано.

Постановлением судебной коллегией по гражданским делам суда города Астаны от 01 ноября 2018 года решение Сарыаркинского районного суда города Астаны отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» в полном объеме. Обращено взыскание на залоговое имущество ответчиков, в том числе на квартиру, принадлежащую истцу Н[...]

Постановлением судебной коллеги Верховного Суда Республики Казахстан от 25 февраля 2019 года в передаче ходатайства представителя Н[...] - К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 01 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан отказано.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец Н[...], подписывая Договор залога, принял на себя предусмотренные его условиями обязательства.

Суд первой инстанции, анализируя установленные обстоятельства заключения сделки, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о наличии его заблуждения при заключении оспариваемой сделки. Его утверждения о предположении, что данный договор является обеспечением обязательств по Договору о предоставлении кредита ему и его супруге Н[...] на общую сумму 20 000 000 тенге нельзя признать соответствующими действительности, поскольку оспариваемый договор залога подписан истцом до подписания договора займа с ТОО М[...] организация «Мұрагер» и истец на момент предоставления залога не был связан обязательствами с этим ТОО.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать еще 31 марта 2015 года при подписании оспариваемого Договора, однако в суд обратился лишь 24 декабря 2018 года по истечение более трех лет, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 179 ГК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка и оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 12 июня 2019 года оставить в силе, ходатайство представителя истца Н[...] - К[...] без удовлетворения.

Председательствующий

М. Таймерденов Г. Мырзаке В. Ноздрин

Судьи

Копия верна

Судья

В. Ноздрин