ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/2005 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А.,

с участием: прокурора Токаева К., представителей:

истца - Алиакпарова Б., Ахметова Т.М., ответчика - Қабдықызы М.,

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

производственного кооператива «Проектный институт «Семипалатинскгражданпроект» (авторский надзор) - Грищенко И., товарищества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий «Стройинтеграция» (технический надзор)- Кабиден К.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Мангистауской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» - Адильбаева Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Павлодарский речной порт» к государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» о признании действительными актов приемки выполненных работ, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действительными актов выполненных работ за май, июнь 2024 года: № 3 работы технического этапа рекультивации на сумму 653 159 308 тенге; № 4 подготовительные работы на сумму 283 788 060 тенге;

№ 5 работы технического этапа рекультивации на сумму 1 675 343 013 тенге; № 6 подготовительные работы на сумму 381 839 093 тенге;

№ 7 подготовительные работы на сумму 1 948 970 841 тенге; № 8 подготовительные работы на сумму 659 694 422 тенге.

Всего на сумму 5 602 794 737 тенге, утверждая, что работы выполнены в полном соответствии с условиями договора о государственных закупках, что подтверждено согласованием лиц, осуществляющих авторский и технический надзоры.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14 марта 2025 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауской области от 3 июля 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального закона, неправильно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что грунт на месте проведенных работ имеет низкую прочность, легко разрушается и крошится, превращаясь в песок, и разносится ветром, поскольку использован для рекультивации супесь с низким содержанием глины, тогда как согласно проектно-сметной документации для захоронения при рекультивации хвостохранилища предусмотрен грунт-суглинок. Считает, что не достигнута цель заключения договора - обеспечить необходимую защиту от и ветреной эрозии поверхности рекультивированной территории экологическую и радиационную безопасность региона.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, заключение прокурора о законности судебных актов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Из материалов дела установлено, что 13 марта 2020 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства № 65, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по рекультивации и восстановлению земель хвостохранилища Кошкар-Ата» I этап» согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принять названные работы и

оплатить их стоимость на условиях настоящего договора при условии надлежащего исполнения исполнителя своих обязательств по договору. Работы выполняются на основании рабочего проекта «Рекультивация хвостохранилища Кошкар-Ата 1 этап в Мангистауской области» (далее-РП). На данный проект выдано положительное заключение РГП «Госэкспертиза» 18 марта 2017 года.

Общая сумма по договору составляла 15 584 627 606, 69 тенге. Срок действия договора определен по 31 декабря 2022 года.

Ответчиком с учетом авансового платежа (30%), предусмотренного условиями договора, выплачена истцу сумма 1 878 900 000 тенге.

По причине судебных споров работы по рекультивации начаты спустя год - весной 2021 года.

В 2021 году истцом выполнены работы на сумму 928 630 086 тенге, что подтверждается актами выполненных работ №1 (ноябрь 2021 года), №2 (декабрь 2021 года), которые подписаны уполномоченными представителями сторон. Спор по данным актам отсутствует.

На основании протокола технического совещания сторон от 28 февраля 2022 года принято решения о целесообразности корректировки РП, направлении запроса в РГП «Госэкспертиза» и разработке задания на проектирование и проведение корректировки РП, в том числе изменения карьера для добычи грунта, в связи с чем, на основании уведомления ответчика работы по договору были приостановлены.

15 декабря 2023 года получено положительное заключение государственной экспертизы по корректировке РП.

Истцом получено уведомление о начале работ 31 января 2024 года, в связи с чем, с февраля 2024 года работы возобновлены.

По данному договору всего подписано 8 дополнительных соглашений, семь из которых (№24-1 от 26 ноября 2020 года, №24-02 от 14 июня 2021 года, №24/03 от 24 января 2022 года, №24/04 от 28 декабря 2023 года, №24/05 от 29 декабря 2023 года, №24/06 от 23 декабря 2023 года, №24/07 от 11 апреля 2024 года) связаны с изменением сроков финансирования по годам и действия договора.

Дополнительным соглашением №24/08 от 6 мая 2024 года на основании положительного заключения корректировки РП с изменением карьера для добычи грунта, изменена стоимость договора, которая определена в сумме 50 996 405 255,49 тенге, а также срок действия договора продлен до 31 декабря 2026 года.

Письмом ответчика от 10 мая 2024 года в связи с проведением ревизии по проекту рекультивации хвостохранилища «Кошкар-ата» работы приостановлены.

Истцом в период май-июнь месяцы 2024 года составлены акты выполненных работ №3, №4, №5, №6, №7, №8 на общую сумму 5 602 794 737 тенге (далее-АВР).

Часть работ, указанных в АВР, выполнены в 2022 году, что не оспаривается Истцом.

Оспариваемые АВР подписаны представителями авторского и технического надзоров.

Составленные истцом АВР не подписаны ответчиком и указанные в них работы не приняты по основаниям того, что работы не соответствуют РП, истцом использован грунт для рекультивации содержащий более 70-80% песчаных частиц, тогда как требовалось размещение грунта с содержанием глины (суглинка), с возможностью в дальнейшем образования защитного слоя на поверхности рекультивированной территории для предотвращения ветровой эрозии и разноса частиц с территории хвостохранилища; несоответствия толщины грунта и укладка грунта иного класса/группы. Считает, что работы в оспариваемых АВР выполнялись в период приостановления действия договора.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворение иска мотивировал заключением комплексной судебной экспертизы от 21 февраля 2025 года, проведенной с целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества, объема выполненных работ и их соответствия технической спецификации, согласно которой использованный грунт является глинистым грунтомсупесью. Экспертами сделан вывод о том, что использованный глинистый грунт-супесь для рекультивации хвостохранилища соответствует классу грунта предусмотренной ПСД. Расценки, виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ №№ 3-8 за май - июнь 2024 года, рекультивации и восстановлению земель «Рекультивация хвостохранилища Кошкар-Ата» I этап» согласно типовому договору о государственных закупках работ в сфере строительства №65 от 13 марта 2020 года соответствуют расценкам, видам и объемам работ предусмотренным ПСД.

Исходя из заключения экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод, что разнос песка на поверхности рекультивированного защитного слоя образуется естественным образом.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Частями 1-3 статьи 15 ГПК установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы суда о законности заявленных требований истца сделаны с существенными нарушениями принципа состязательности и равноправия сторон. Судом не выполнены меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств.

В соответствии со статьями 651, 652 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену. Риск случайного удорожания работ несет подрядчик. По правилам статьи 654 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации).

Установлено, что рекультивационные работы выполнялись первоначально согласно РП от 18 марта 2017 года.

На заседании коллегии представитель истца пояснил, что работы по объекту «Рекультивация хвостохранилища Кошкар-Ата. I этап» выполнялись в основной части в 2022 году, но предъявлены к оплате лишь в 2024 году.

При этом свои доводы мотивировал тем, что ответчик в соответствии с РП от 18 марта 2017 года не предоставил карьер для разработки грунта. Истец был вынужден приобретать и доставлять грунт за свой счёт. Эти затраты не были учтены ни в РП от 18 марта 2017 года, ни в смете, в связи с чем АВР в 2022 - 2023 году не составлялись. Эти работы включены в оспариваемые АВР, по цене, указанной в новом РП от 15 декабря 2023 года.

Однако местными судами не выяснены, какие работы выполнены истцом до утверждения РП от 15 декабря 2023 года, а какие позже.

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 621 ГК в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены ( твердой сметы), а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащей выполнению работы или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы (приблизительной сметы), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика и приостановить работу. Заказчик, не согласившийся на превышение цены работы (сметы), вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены (сметы), обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законодательными актами или договором. ( статья 657 ГК).

Из содержания данных норм следует, что в случае возникновения новых обстоятельств, влекущих увеличенные цены договора, истец обязан приостановить работы, в ином случае подрядчику оплачивается выполненная работа по цене, определенной в договоре (по РП от 18 марта 2017 года).

Судами не приняты во внимание императивные требования указанных норм, не исследованы обстоятельства законности проведения работ без утверждённого нового РП, производства работ в период приостановления договора и как, следствие, законность применения цен, указанных в РП от 15 декабря 2023 года к работам, выполненным до его утверждения.

Далее, если законодательными актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую более высоким требованиям к качеству по сравнению с установленными обязательными требованиями ( статья 632 ГК).

В соответствии с главой «Характеристика рекультивационного слоя» РП (раздел - Техническое обследование) предусмотрено, что для проведения рекультивации необходим суглинистый грунт насыпной плотностью 1,72 т/м3. Суглинистый грунт будет доставляться из карьеров.

В главе «Планировка, уплотнение грунта» рассмотрена технология нанесения суглинистого грунта.

Из заключения государственной экологической экспертизы по разделу «Охрана окружающей среды к РП (корректировка)» в качестве рекультивационного слоя рассматривается плодородный слой-глинистый грунт -суглинок 3 группы, средняя плотность грунтов в естественном залегании 1,72 т/м3.

В этой связи, суду согласно приведенным нормам, непосредственно применимым к спорным правоотношениям, следовало выяснить правомерность проведение рекультивации глинистым грунтом-супесью при требовании РП об использовании в качестве грунта суглинок и наличии в карьере №7 скважин с суглинком.

Согласно отчету ТОО « Эко Projekt» карьер №7, из которого добывался грунт для рекультивации, состоит из 48 пробуренных скважин, из которых в 3-х скважинах обнаружен суглинок.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в начале сентября 2024 года, заказчиком проведен визуальный осмотр выполненных работ подрядчиком. При осмотре выявлено, что грунт на месте проведенных работ имеет низкую прочность, легко разрушается и крошится, превращаясь в песок, и разносится ветром, хотя прошло всего 6 месяцев с момента рекультивации участка. Из анализа республиканского государственного предприятия «Мангышлакский Экспериментальный Ботанический Сад» при Министерстве науки и высшего образования РК по Мангистауской области следует, что состав грунта состоит на 70% из супеси, тогда как по РП предусмотрено захоронение суглинком (2 группы).

Однако этим доводам судами не дана правовая оценка.

Назначенная судом первой инстанции комплексная судебная экспертиза (исследования почвы/грунта, строительно-экономического исследования результатов работ и экологического исследования воздействия результатов работ на окружающую среду) не ответила на вопросы суда №4 и №7 о том, могут ли фактически выполненные истцом работы ( с использованием глинистого грунта-супеси), отраженные в актах выполненных работ №№ 3-8, обеспечить необходимую защиту от ветреной эрозии поверхности рекультивированной территории и обеспечить экологическую и радиационную безопасность региона, являющуюся целью заключения договора.

Экспертами указано, что данный вопрос не входит в их компетенцию. Для получения ответов на поставленные вопросы судам необходимо было назначить судебную экологическую экспертизу.

Напротив, суд первой инстанции, необоснованно подменяя заключение экспертов, самостоятельно, без привлечения специалистов, делает вывод о том, что разнос песка на поверхности рекультивированного защитного слоя образуется естественным образом.

Судами не принято во внимание, что проведение рекультивации хвостохранилища является не только источником дохода для бизнеса, но критически важной защитой здоровья населения и окружающей среды от опасных воздействий токсичных веществ и отходов.

Выполнение указанных работ требует максимального соблюдения условий РП, тем более, что стоимость грунта составляет 64,3% от общей стоимости рекультивации.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами не установлены, поскольку фактически ими не выяснялись. Не дана правовая оценка доводам представителя ответчика о том, что часть работ, указанных в оспариваемых актах выполненных работ №№3-8 за май-июнь 2024 года фактически были выполнены Истцом в 2021-2022 годах, до утверждения корректировки в РП в декабре 2023 года и в период приостановления действия договора.

В этой связи, суду согласно приведенным нормам ГК (статей 651,652,654), непосредственно применимым к спорным правоотношениям, следовало выяснить, когда работы фактически выполнены, какие цены должны применяться к ним, обоснованность определение стоимости указанных работ на основании РП от 23 декабря 2023 года, установить имеет ли место предпринимательский риск при выполнении работ в отсутствие РП (корректированного).

В нарушение требований пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года №5 в судебных актах допущено одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суды не указали, по каким основаниям ими не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

При таких обстоятельствах Кассационный суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела. Поскольку суд Кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах, судебные акты подлежат отмене с

направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; установить фактические обстоятельства дела, нормы материального права и нормы гражданского процессуального закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон; в совокупности всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Назначить соответствующие судебные экспертизы, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 3) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 июля 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе судей. Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.