6001-22-00-6и/2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2022 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Токмурзина Д.А.,

предварительно рассмотрев ходатайство ТОО «МФТ[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску прокурора Алматинской области в интересах государства к товариществу с ограниченной ответственность «Маревен Фуд Тянь-Шань» (далее – товарищество) о взыскании выплаченных из бюджета части субсидии,

В 2017 году товариществом реализован инвестиционный проект по созданию в Алматинской области предприятия по изготовлению макаронных изделий (акт ввода в эксплуатацию от 10.08.2017г.).

Согласно паспорту проекта товарищество инвестировало в проект 13,5 млрд тенге, построив новый завод с тремя технологическими линиями (линия №1 2018 года выпуска, мощностью 1,782 тонн/час, линия №3 2007 года выпуска, мощностью 3, 326 тонн/час, линия №5 2016 года выпуска мощностью 3,575 тонн/час).

В соответствии с договором инвестиционного субсидирования[1] (далее – договор), ГУ «Управление сельского хозяйства Алматинской области» (далее – Управление) 04.12.2019г. перечислило из бюджета на расчетный счет товарищества в качестве возмещения части расходов денежные средства в сумме 1,3 млрд. тенге, понесенных на создание предприятия по производству макаронных изделий мощностью 8,683 тонн сырья в год.

Договор заключен между Управлением и товариществом по паспорту проекта №37 «Создание и/или расширение действующего предприятия по производству макаронных изделий мощностью от 1 тонны сырья в час».

Прокурор Алматинской области в интересах государства обратился в суд с иском, уточнив требования, просил взыскать с товарищества выплаченные из бюджета субсидии в размере 498 900 000 тенге на основании заявки №03-2019-08-2713 на возмещение части понесенных затрат по паспорту проекта №37.

Требования прокурора мотивированы отсутствием правовых оснований для выплаты ответчику субсидии из бюджета:

1 №Д-03-2019-08-2713 от 25.11.2019г.

2

• 1. Товариществом получены субсидии не на новое оборудование, а бывшее в использовании,
• 2. Субсидирование было предоставлено без согласования с ГУ «Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Министерство).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Так, год выпуска оборудования и техники учитывается при субсидировании по паспорту проекта №1. Товариществу субсидии выделены по иному виду паспорту, а именно, по проекту №37. Соответственно, СМЭС решил, что характеристики оборудования при создании производственной мощности предприятия значения не имеют и согласование с Министерством Правилами не предусмотрено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска, так как субсидии выделяются из средств государственного бюджета. Следовательно, письменное подтверждение (одобрение) администратором выдачи целевых субсидии должно проводиться в соответствии с бюджетным законодательством. Отраслевое заключение по субсидированию проекта товарищества в части соответствия стратегическим целям и задачам агропромышленного комплекса не получено на момент принятия решения об одобрении заявки.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с товарищества в государственный бюджет субсидию в размере 498 900 000 тенге, государственную пошлину в сумме 14 967 000 тенге в доход государства. В ходатайстве товарищество, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По данному делу судья усматривает такие факты.

1. Относительно различных паспортов проектов и требований к оборудованию

Из кассационного ходатайства Товарищество следует:

1. Субсидирование на приобретение сельскохозяйственной техники годом выпуска не ранее трех лет, приобретенные не ранее двух лет до года подачи

3

заявки может быть получено по паспорту проекта №1[2] . Товарищество не просило и не получало указанный вид субсидирования. Соответственно, его невозможно потребовать обратно вернуть в бюджет.

2. Товарищество создало новые производственные мощности, то есть создало производственное предприятие с нуля, что подразумевало под собой затраты не только на покупку оборудования, но и строительно-монтажные работы, пуско-наладку, внедрение новых технологий и иные виды расходов. Данный проект подпадает под субсидирование проекта №37, что прямо указано в Договоре на субсидирование.

Таким образом, законодательство предусматривает различный процент субсидирования под различные цели, а именно, (1) приобретение нового оборудования и (37) создание предприятий по производству макаронных изделий. Это две различные программы и различные паспорта проектов – 1 и 37 с различными целями и требованиями к инвестору.

2. Относительно согласования заявок с Министерством сельского хозяйства

Прокурор указывает, что выплата товариществу субсидии произведено Управлением без согласования с ГУ «Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Министерство), что нарушило указанные Правила.

Истец указывает в кассационной жалобе:

• 1. непосредственно реализацию программы инвестиционного субсидирования осуществляют местные исполнительные органы, при этом решение об одобрении/отклонении заявки принимается рабочим органом, которым является Управление, не Министерство. Это следует из пп.15 п.2 Правил,
• 2. прокурором и судом апелляционной инстанции не указано на основании каких норм Министерство должно согласовать заявки на своем уровне, а не на уровне Управления,
• 3. Завод уже был введен в эксплуатацию с одобрения уполномоченных органов на момент подачи заявки на субсидирование. Соответственно, довод о том, что проект был на стадии ПСД не состоятелен и ему не дана достоверная оценка судом второй инстанции.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

2 Согласно группам приоритетности Правил (Приложение 1)

4

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 15 марта 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Д. Токмурзина