6001-22-00-3г/4482

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Астана

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Г[...] о пересмотре определения Талгарского районного суда Алматинской области от 3 июня 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 августа 2022 года,

по гражданскому делу по иску Ф[...] к акимату Талгарского района о признании права собственности на самовольную постройку,

Определением Талгарского районного суда Алматинской области от 3 июня 2022 года в удовлетворении заявления Г[...] о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Талгарского районного суда от 21 апреля 2021 года, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на нарушения норм процессуального права, просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, гражданское дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены. Из материалов дела следует, что решением Талгарского районного суда от 21 апреля 2021 года иск Ф[...] к акимату Талгарского района о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворен.

Признано право собственности на самовольную постройку в виде литера А1 – жилой постройки, общей площадью 22,8 кв.м., литера А2 – котельной общей площадью – 2,7 кв.м., с доведением общей площади квартиры с 70,8 кв.м., до общей площади 100,1 кв.м., жилой площади 65,9 кв.м., нежилой площади 34,2 кв.м., расположенной по адресу: Алматинская область, [...], на земельном участке общей площадью 0,1112 га, в том числе доля 0,0129 га с кадастровым номером [...] за Ф[...]

Согласно части 4 статьи 126 ГПК заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, не позднее одного месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов.

При подаче заявления Г[...] указала, что о вынесенном решении суда ей стало известно из ответа прокурора Талгарского района, полученного 25 апреля 2022 года на её обращения о принятии мер в отношении Ф[...] о сносе незаконного строения, вынесении защитного предписания.

23 мая 2022 года Г[...] в установленный частью 4 статьи 126 ГПК срок, обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Местные суды, отказывая Г[...] в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы указали, что доказательств о нарушении её прав и обязанностей заявителем не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела дом, расположенный по адресу; Алматинская область, [...] является многоквартирным, Ф[...] проживает в квартире № [...], а Г[...] в квартире № [...].

Заявитель указывает, что самовольная постройка возведена на земле общего пользования, согласие на возведение Г[...] не давалось.

Установлено, что в материалах дела имеются согласия собственников квартир №№ 8, 2, 6 в указанном доме, заверенные нотариально. Вместе с тем, согласие собственника Г[...] отсутствует, сведений о привлечении её в качестве третьего лица в материалах дела не имеется.

В этой связи, доводы заявителя о том, что вынесенным решением суда затрагиваются ее законные права и интересы заслуживают внимания.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство Г[...] о пересмотре определения Талгарского районного суда Алматинской области от 3 июня 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 августа 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.Ескендиров