6001-21-00-3Г/5446(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство третьего лица С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску Т[...] к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима города Алматы» о признании права собственности на жилое домостроение в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с иском к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима города Алматы» (далее - КГУ «Аппарат акима города Алматы») о признании права собственности на жилое домостроение, общей площадью 154,4 кв.м., жилой площадью 92,1 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорное имущество), в силу приобретательской давности.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2019 года решение суда изменено, по делу принято новое решения об удовлетворении иска. В ходатайстве представитель С[...] – Б[...], ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на принесение данного ходатайства, указывая, что С[...] не был привлечен судом к участию в рассмотрении дела, не знал о наличии оспариваемого судебного акта, поэтому не имел возможности своевременно его обжаловать.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В данном случае необходимо восстановить процессуальный срок, так как подтвержден пропуск на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемого судебного акта по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что спорное домостроение ранее принадлежало Ж[...] на основании договора застройки от 29 марта 1952 года, а также К[...] на основании регистрационного удостоверения от 1 марта 1957 года.

Ж[...] умерла 27 января 1996 года.

Т[...] обращаясь в суд с настоящим иском, свои требования мотивирует тем, что он проживает в вышеуказанном домостроении, который ранее принадлежал Ж[...], после смерти которой, не было принято ни фактически, ни юридически ее родственниками: сестрой С[...], скончавшейся 27 ноября 1996 года, племянником С[...], скончавшимся 20 ноября 2004 года.

С 2004 года после смерти С[...], продолжает проживать в спорном домостроении его гражданская супруга Т[...] с сыном в лице истца Т[...], который по настоящее время проживает в нем и несет все расходы по его содержанию.

Суд первой инстанции, отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что истцом в недостаточной мере проверено наличие наследников после смерти Ж[...], умершей в 1996 году, в части К[...] отсутствуют какие-либо сведения и документы о нем, в том числе и о наличии его наследников, тем самым, нормы пункта 3 статьи 235 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) истцом не соблюдены при подаче данного иска.

Также истцом не доказано владение спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, в течении семи лет.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом доказан факт открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом в течении четырнадцати лет.

Автор ходатайства приводит довод о том, что вступившим в законную силу решением Турксибского районного суда города Алматы от 27 марта 2007 года установлен факт принятия наследства С[...] за умершей 29 января 1996 года Ж[...] в виде вышеуказанного домостроения.

4 апреля 2016 года С[...] скончался, оставив завещание на сына С[...]

Нотариусом города Алматы К[...] 16 августа 2016 года С[...] выдано свидетельство о праве на наследство на неимущественные права и обязанности.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из следующих неимущественных прав и обязанностей:

Права обращения в уполномоченные органы и негосударственные организации за получением документов, дубликатов, архивных справок, и регистрацией документов на жилой дом общей полезной площадью 96,4 кв.м., в том числе жилой площадью 52,2 кв.м, и земельный участок, мерою 0,1490 га, расположенные по адресу: Алматинская область, [...] (три), и жилой дом с земельным участком по адресу: город Алматы, [...], за наследодателем гр. С[...].

Д[...][...] выдал Т[...] нотариально заверенную доверенность, уполномочив последнего произвести оформление спорного имущества и привести все документы в соответствии с законодательством на имя С[...]

Однако вместо того, чтобы выполнить принятое поручение надлежащим образом по оформлению домостроения, Т[...] обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности, при этом зная, что С[...] является наследником данного имущества. Т[...] при обращении в суд с иском умолчал о наличии наследника С[...]

В этой связи считает, что судом апелляционной инстанцией не в полной мере исследованы обстоятельства дела, что привело к незаконному изменению решения Турксибского районного суда от 24 июля 2019 года.

Кроме того судом не установлен факт добросовестного владения Т[...] спорным имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также обращает внимание, что судебные акты С[...] не вручались, он не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку не был привлечен к участию в рассмотрении дела, поэтому не имел возможности своевременно обжаловать постановление апелляционной инстанции.

Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, считаю, что приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить третьему лицу С[...] процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемого судебного акта.

Передать ходатайство третьего лица С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

М. Одинцова

Копия верна Судья

М. Одинцова