6001-24-00-6ап/2613(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джумагуловой Айгуль Макановны к частному судебному исполнителю Бирюкову Руслану Олеговичу (далее ЧСИ, судебный исполнитель) об отмене постановления о проведении оценки от 15 мая 2024 года недвижимого имущества, как незаконного,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 июня 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Джумагулова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Бирюкову Р.О., мотивируя тем, что истекли сроки, ранее действия другого судебного исполнителя были признаны незаконными, отчужденная квартира возвращена истцу.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года, требования истца о признании незаконными действия ответчика по вынесению постановления о проведени оценки от 15 мая 2024 года возвращены как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 августа 2016 года, утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность Джумагуловой А.М. в пользу Сакович А.Н. составляет 6 862 500 тенге и расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 тенге. Сумма взыскания с Сакович А.Н. в пользу Джумагуловой А.М. составляет 50 000 тенге. Итоговая сумма задолженности 7 012 500 тенге должна быть выплачена на лицевой счет Сакович А.Н. или передана ей наличными по расписке с учетом перечисленных денег на расчетный счет Сакович А.Н. Оплата суммы, указанной в п.1.3 настоящего мирового Соглашения, должна быть произведена до 30 ноября 2016 года.

В связи с не исполнением условий мирового соглашения судом выписан исполнительный лист, на основании которого 3 августа 2022 года ЧСИ Бирюков Р.О. возбудил исполнительное производство принял меры к принудительному исполнению.

15 мая 2024 года ЧСИ назначил оценщиком специалиста оценочной компании ТОО «МВВ Оценка» для определения рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Тургут Озала, дом 305.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя и постановление приняты законно и обоснованно, при этом права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационных жалоб находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом. В соответствии со статьей 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежащего имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначение оценщика одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Судами достоверно установлено, что ранее вышеуказанный исполнительный документ находился в производстве ЧСИ Жакуповой А.А., которая реализовала оспариваемое имущество, принадлежащее Джумагуловой А.М. недвижимое имущество, однако решением суда действия ЧСИ Жакуповой А.А. по реализации спорного имущества признаны незаконными, протокол электронных торгов признан недействительным, спорное имущество вернулось в собственность должника.

Кроме того, в исполнительном документе отсутствует какая-либо информация об исполнении судебного акта, равно как и отсутствуют какиелибо платежные документы, свидетельствующие об исполнении Джумагуловой А.М. требований судебного акта.

Следует обратить внимание, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 21 февраля 2019 года, которым изменен порядок и способ исполнения судебного акта о взыскании с Джумагуловой А.М. в пользу Сакович А.Н. задолженности в размере 7 012 500 тенге путем обращения взыскания на оспариваемое недвижимое имущество в виде жилого дома. Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены. В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Возвращая иск в части оспаривания действия судебного исполнителя о признании незаконными действия ответчика по вынесению постановления о проведении оценки от 15 мая 2024 года, судами сделан правильный вывод, что обжалованию подлежит постановление частного судебного исполнителя, а не действие по вынесению постановления.

Доводы авторов кассационных жалоб были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 июня 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы истца Джумагуловой Айгуль Макановны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.