ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/95 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием истца Черкашиной Е.П.,

представителя ответчика государственного учреждения «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодара» (далее – Отдел ЖКХ) – Корепановой Н.А.,

представителя заинтересованного лица Акима города Павлодар (далее - Аким) - Серикпаева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Черкашиной Евгении Петровны к Отделу ЖКХ об оспаривании и совершении действий

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, противоречия сложившейся судебной практике.

Заинтересованное лицо РГУ "Павлодарское городское Управление санитарно-эпидемиологического контроля Департамента санитарноэпидемиологического контроля Павлодарской области Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан" на заседание кассационной инстанции не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и Акима, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что на основании договора о государственных закупках работ, не связанных со строительством №29 от 20 января 2025 года, заключенного между Отделом ЖКХ и товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ДМ», последним, во дворе дома №31 по ул. Бектурова в городе Павлодар, произведены работы по проекту «Замена и текущий ремонт на детских игровых площадок на внутриквартальных и городских территориях», в соответствии, с котором установлены две детские и одна спортивная площадки.

Также на основании договора о государственных закупках работ, не связанных со строительством №17 от 09 января 2025 года, заключенного между Отделом ЖКХ и ТОО «Бонус Строй», последним, во дворе дома №31 по ул.Бектурова в городе Павлодар, произведены работы по проекту «Текущий ремонт внутриквартальных территорий», в соответствии с котором устроена автомобильная парковка.

Черкашина Е.П., проживающая в квартире № 66 дома № 31 ул.Бектурова города Павлодар, административным иском просит обязать Отдел ЖКХ восстановить детскую площадку и спортивные сооружения во дворе жилого дома по ул. Бектурова, 31 в соответствии с утвержденным проектом, взамен демонтированной, поскольку работы были совершены без утвержденного проекта, с нарушением санитарных, экологических и архитектурноградостроительных норм и правил. А также признать незаконной организованную парковку автотранспорта на государственном земельном участке общего пользования на дворовой территории дома по ул.Бектурова, д.31, поскольку парковка устроена в нарушение санитарных, экологических и архитектурных норм и правил, расположена в непосредственной близости к сквозному тротуару в санитарно-защитной зоне. Решение акимата о выделении земельного участка под временную парковку не выносилось, соответственно акт согласования с соответствующими уполномоченными органами отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 21, 26 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс), статьями 49, 60 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), Правилами благоустройства территорий городов и населенных пунктов Павлодарской области, утвержденных решением Павлодарского областного маслихата от 11 июля 2024 года №134/14 (далее - - Правила благоустройства), Санитарными правилами "Санитарно эпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровье человека", утвержденных приказом и.о. Министра здравоохранения РК от 11 января 2022 года №ҚР ДСМ-2, пришли к выводу, что:

• наличие утвержденного проекта при устройстве детских и спортивных площадок не требуется;

• схема расположения площадок обеспечивает их безопасность в случае возникновения аварийных ситуаций, а так же их сохранность в случае проведения работ по ремонту инженерных сетей;

• организованная автостоянка во дворе дома №31 по улице Бектурова города Павлодар не относится к месту постоянного хранения автомобилей, и таковая организована в связи с обращением жильцов дома №31 по ул. Бектурова; Тем самым, Отдел ЖКХ действовал разумно, исходя из необходимости обеспечения безопасности при использовании возведенных объектов, в рамках исполнения своих функций по благоустройству населенного пункта, был в праве самостоятельно принимать решения по использованию земель общего пользования, поскольку такие полномочия ему предоставлены нормами Кодекса, Правилами благоустройства и положением, утвержденным акиматом города Павлодар.

Кассационный суд считает выводы нижестоящих судов об отказе в иске правильными, поскольку Отдел ЖКХ осуществлял свои полномочия на земельном участке, находящемся в государственной собственности, жилищной функциональной зоны, общего пользования.

При рассмотрении спора относительно использования такого земельного участка суды, равно как и Отдел ЖКХ правильно руководствовались принципом соразмерности. То есть, при осуществлении административного усмотрения административный орган обеспечивает справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В свою очередь Черкашина Е.П. по отношению к земельному участку общего пользования, не имеет подлежащих судебной защите имущественных прав, а иск основан на защите не имущественных благ на благоприятную окружающую среду и ночной покой.

Между тем Черкашина Е.П. проживает в многоквартирном жилом доме, в котором должен быть создан кондоминиум, в котором решения по вопросам, в том числе общего имущества, принимаются большинством голосов в установленном законодательством порядке. Поэтому по отношению организации стоянки Отделом ЖКХ принято решение правомерно исходя из просьбы большинства жителей дома.

В силу вышеизложенного нижестоящие суды правильно оценили представленные стороной ответчика доказательства. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы нижестоящих судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК , подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Черкашиной Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. Каирбаева

Судьи Н. Кабдрахманова