ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года № 6003-25-00-4к/2856 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гарифуллиной Алимы Мухатаевны к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Карагандинской области» (далее – Управление) о признании незаконными действий по отказу в принятии к учету акта приемки объекта в эксплуатацию, о понуждении совершить действия по принятию к учету акта приемки объекта в эксплуатацию,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 августа 2025 года иск удовлетворен.

Признан незаконным отказ Управления от 28 февраля 2025 №2-13/244 в принятии к учету акта приемки объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно объекта: «Встроенное помещение магазина с тамбуром и устройством отдельного входа (лит.А,а), город Караганды, район Әлихан Бокейхан, микрорайон Восток-1, дом 6/1,н.п.2».

На Управление возложена обязанность совершить необходимые действия по принятию к учету акта приемки объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно объекта: «Встроенное помещение магазина с тамбуром и устройством отдельного входа (лит.А,а), город Караганды, район Әлихан Бокейхан, микрорайон Восток-1, дом 6/1,н.п.2».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ввиду неправильной оценки обстоятельств дела и неприменения норм материального права, подлежащих применению. От представителя заинтересованного лица НАО ««Государственная корпорация «Правительство для граждан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Другие лица, участвующие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2001 года Бейсембекова З.Ш. передала в дар дочери - истцу Гарифуллиной А.М. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Караганды, микрорайон Восток-1, дом 6/1, квартира 2.

В целях предпринимательской деятельности истец обратилась в государственные органы о разрешении реконструкции данной квартиры под магазин либо парикмахерскую. Главным архитектором города Караганды Наурызбаевым М.К. дан ответ от 6 сентября 2001 года №Г-157 о возможности реконструкции квартиры с устройством автономного входа на основании разработанного и согласованного со службами города и главным архитектором города проектом реконструкции и благоустройством прилегающей территории. В сентябре 2001 года по заказу истца разработан архитектурный проект решения фасадов и благоустройства прилегающей территории (далее - Проект) объекта «Реконструкция квартиры под магазин», согласованный председателем архитектурно-градостроительного совета Джиембаевым К., главным архитектором города Караганды Наурызбаевым М., архитектором Октябрьского района (ныне район Әлихан Бокейхан) города Караганды Мецик Т.Н., Управлением государственной противопожарной службы, районной СЭС, ТОО КУГХ «АЛАУРТАНСГАЗ», КСК.

Постановлением акимата города Караганды №32/48 от 24 декабря 2003 года (архивная справка №Г-652фл от 8 февраля 2023 года) истцу предоставлено право общей долевой собственности на земельную долю из неделимого земельного участка объекта кондоминиума в Октябрьском районе, микрорайон Восток-1, дом 6/1 для реконструкции квартиры №2 под встроенное помещение магазина с устройством отдельного входа и дальнейшей его эксплуатации.

5 июня 2003 года истцом получено согласие соседей Кобызева В.М., Хусаиновой З.Ф., Жанахова Р.Я. на реконструкцию квартиры под магазин, заверенное нотариусом Сембековой Г.С.

В период с мая 2004 года по август 2007 года осуществлены строительно-монтажные работы по объекту: «Встроенное помещение магазина с тамбуром и устройством отдельного входа» по реконструкции квартиры в магазин.

Договором купли-продажи земельной доли №75097 от 10 февраля 2023 года, заключенным с ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды», истец приобрела право частной собственности на земельный участок площадью 0,0031 гектар. Получен акт на земельный участок с кадастровым номером 09-142-056-047.

19 ноября 2024 года ТОО фирма «ИнСАР» выдана декларация о соответствии по объекту: «Встроенное помещение магазина с тамбуром и устройством отдельного входа (лит.А,а), город Караганды, район Әлихан Бокейхан, микрорайон Восток-1, д.6/1, н.п.2» (далее - Объект), из которой следует, что строительно-монтажные работы на Объекте выполнены в соответствии с утвержденным техническим проектом (проектно-сметной документацией), государственными нормативами в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, без привлечения субподрядных организаций. Эскизный проект выполнен архитектором Шахиевым Е.Б. (государственная лицензия ГСЛ-Ф №002172 от 25 декабря 2003 года), утвержден главным архитектором города Караганды Наурызбаевым М. Наружные инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, канализация, теплоснабжение, газоснабжение электроснабжение, связь) обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, что подтверждено согласованием поставщиков услуг по инженерному и коммунальному обеспечению: ТОО «Қарағанды Су», ТОО «Қарағанды Жарық», ТОО «Теплотранзит Караганда», ТОО «Айым-Т». Заключением о соответствии выполненных работ проекту от 19 ноября 2024 года архитектор Шахиев Е.Б. (имеющий государственную лицензию ГСЛФ №002172 от 25 декабря 2003 года) подтвердил, что строительство Объекта осуществлено по заказу истца подрядной организацией ТОО фирма «ИнСАР» с мая 2004 года по август 2007 года, примененные строительные материалы, конструкции, оборудование и изделия соответствуют требованиям проекта, Объект построен в соответствии с Проектом от сентября 2001 года.

Заключением о качестве строительно-монтажных работ от 19 ноября 2024 года ТОО «Компания комплексной экспертизы» подтверждено, что строительно-монтажные работы осуществлены с мая 2004 года по август 2007 года. Объект построен в соответствии с эскизным проектом и требованиями государственных нормативных документов в области архитектуры, градостроительства и строительства. Получено техническое заключение №ТЗ/KZ 9-02-24 от 15 февраля 2024 года от аккредитованной организации. 19 ноября 2024 года истцом составлен акт приемки объекта в эксплуатацию, согласованный ТОО фирма «ИнСАР», архитектором Шахиевым Е.Б., ТОО «Компания комплексной экспертизы», после чего направлен для регистрации в филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области (далее - НАО). В свою очередь последним данный акт направлен в ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» (далее - Отдел архитектуры) и Управление.

20 ноября 2024 года Отдел архитектуры произвел учет акта приемки Объекта в эксплуатацию.

21 ноября 2024 года НАО в адрес истца направлено уведомление об отказе в государственной регистрации, со ссылкой на письмо №2-13/1631 от 20 ноября 2024 года Управления, согласно которому отказ в принятии к учёту представленного акта приемки объекта в эксплуатацию обоснован тем, что строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры с устройством отдельного входа и строительство пристройки были выполнены в период с мая 2004 года по август 2007 года, но Объект не был введен в эксплуатацию по завершению строительства. Данные работы были выполнены в панельном доме, тогда как согласно пункту 4.5.6 СП РК 3.02-101-2022 «Здания жилые многоквартирные» в крупнопанельных домах перепланировка квартир с устройством проемов в несущих стенах не допускается.

25 февраля 2025 года истцом вновь составлен акт приемки объекта в эксплуатацию, согласованный ТОО фирма «ИнСАР», архитектором Шахиевым Е.Б., ТОО «Компания комплексной экспертизы», который 27 февраля 2025 года направлен для регистрации НАО. 28 февраля 2025 года Управлением дан аналогичный ответ №2-13/244 об отказе в принятии к учёту представленного акта приемки объекта в эксплуатацию. Досудебное урегулирование спора не дало положительного результата. После чего истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворение иска суд первой инстанции обосновал следующим:

а) реконструкция квартиры №2 под встроенное помещение магазина с устройством отдельного входа и дальнейшей его эксплуатации была осуществлена в период с мая 2004 года по август 2007 года на основании архитектурного проекта, согласованного с местным исполнительным органом на предоставленном земельном участке в соответствии с целевым назначением;

б) согласно техническому заключению №ТЗ/KZ 9-02-24 ТОО «Компания комплексной экспертизы» от 15 февраля 2024 года Объект находится в надлежащем состоянии, не представляет угрозу для жизни людей, инженерные сети и коммуникации в процессе перепланировки изменению не подвергались, несущая способность конструкций здания на данном участке обеспечена, помещение магазина может использоваться по назначению без ограничений;

в) произведенное переоборудование квартиры в магазин не противоречит государственным, общественным и частным интересам;

г) запрет на перепланировку квартир с устройством проемов в несущих стенах в крупнопанельных домах, введены приказом председателя Агентства Республики Казахстан по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25 июня 2012 года №274 «О внесении изменений и дополнений в СНиП РК 3.02-43-2007* «Жилые здания», Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства утверждены приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750, введены в действие с 1 марта 2016 года, Правила приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно, а также форма акта приемки утверждены приказом министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 13 декабря 2017 года №867. Данные правила не распространяются на объекты строительства и реконструкции (перепланировку и переоборудование), которые были произведены ранее до введения их в действие;

д) объект является объектом, принимаемым в эксплуатацию собственником самостоятельно, как технически не сложный;

е) требование Управления о соблюдении истцом действующей в настоящее время процедуры в сфере строительства не обоснованно, так как не распространяется на объект строительства, реконструкции (перепланировка и переоборудование), который был произведен ранее на основе существовавших в тот период разрешительных процедур в сфере строительства, нарушает принципы административных процедур об охране права на доверие и запрете злоупотребления формальными требованиями.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав:

а) действующие строительные нормы, не допускающие перепланировку квартир с устройством проемов в несущих стенах в крупнопанельных домах, введены в 2012 году, тогда как перепланировка квартиры истцом была осуществлена в 2007 году, когда такой запрет отсутствовал;

б) перепланировка квартиры произведена на основании разрешительных документов, в соответствии с требованиями закодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений;

в) несвоевременная регистрация акта приемки объекта в эксплуатацию в уполномоченном органе не является основанием для отказа в иске истцу, поскольку в соответствии с представленным техническим заключением строительно-монтажные работы на Объекте выполнены в соответствии с утвержденным техническим проектом (проектно-сметной документацией), государственными нормативами в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, данная перепланировка не представляет угрозу для жизни людей, инженерные сети и коммуникации в процессе перепланировки изменению не подвергались, несущая способность конструкций здания на данном участке обеспечена. В связи с чем, помещение магазина может использоваться по назначению без ограничений.

Кассационный суд, проверив законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком актов нижестоящих судов.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм материального права, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 октября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Карагандинской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.