ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3423 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...],

представителя истца С[...],

представителей ответчика Е[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску производственного кооператива (далее – ПК) «БА[...]» к акимату Казыгуртского района об отмене постановлений акима Казыгуртского района от 10 июня 2020 года №146, от 20 мая 2009 года № 258, приказа от 30 ноября 2021 года № 29, расторгнуть договоры №149,150,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение Казыгуртского районного суда от 1 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 августа 2023 года и от 20 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Казыгуртского районного суда от 1 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 20 октября 2023 года оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы заинтересованных лиц К[...] и К[...]

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заинтересованные лица или их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что председателем ПК «Б[...]» является К[...], учредителями являются К[...] и К[...]

Постановлением акимата Казыгуртского района от 13 октября 2003 года № 307 ПК «БА[...]» из специального земельного фонда предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 270 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства - скотоводства. Этим же постановлением продан земельный участок, площадью 0,10 га для строительства кошары.

Решением общего собрания ПК земельные участки площадью 270 га возвращены государству.

Постановлением акимата Казыгуртского района от 20 мая 2009 года № 258 земельные участки площадью 270 га проданы в частную собственность К[...] по сниженной кадастровой цене в размере 891 000 тенге с рассрочкой на 5 лет, для занятия сельским хозяйством.

Этим же постановлением отменено постановление акимата от 13 октября 2003 года № 307, государственные акты за кадастровыми номерами [...] и [...].

Государственное учреждение «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Казыгуртского района» (далее - Отдел земельных отношений) 1 августа 2014 года заключило с К[...] договоры № 65 и № 65«а» купли-продажи земельных участков.

На основании письма прокуратуры Казыгуртского района приказами Отдела земельных отношений Казыгуртского района от 8 июня 2020 года №11 и №12 вышеуказанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с невыполнением К[...] условий договора от 1 августа 2014 года.

Вместе с тем, 17 августа 2019 года между Отделом земельных отношений и председателем ПК К[...] А.Б. во исполнение постановления акимата Казыгуртского района от 13 октября 2003 года № 307 заключены два договора аренды земельных участков № [...] и № 150, которые зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество 26 сентября 2019 года, включая и постановление от 13 октября 2003 года, дата регистрации 11 июня 2007 года.

Постановлением акимата Казыгуртского района от 10 июня 2020 года № 146 К[...] отказано в продаже земельных участков, указанных в постановлении акимата Казыгуртского района от 20 мая 2009 года № 258, в связи с чем земля была возвращена в земельный фонд района.

Истец свой иск мотивировал тем, что акты на право временного возмездного землепользования на земельные участки и договоры аренды земельных участков ПК зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество и в настоящее время указанная регистрация никем не признана недействительной и не оспорена.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 25 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска К[...] к акимату Казыгуртского района, Отделу земельных отношений, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ПК «БА[...]», о признании незаконными и отмене:

• приказов Отдела земельных отношений от 8 июня 2020 года № 11 и № 12 о расторжении в одностороннем порядке договора № 65«а» от 1 августа 2014 года;

• постановления акимата Казыгуртского района от 10 июня 2020 года № 146 об отказе в продаже согласно постановлению акимата Казыгуртского района от 20 мая 2009 года № 258 К[...] в частную собственность двух земельных участков пастбищных земель, площадью 270 га в связи с неисполнением условий договоров с Отделом сельского хозяйства Казыгуртского района от 1 августа 2014 года № 65 и № 65«а» и передаче их в специальный земельный фонд Казыгуртского района.

Также вступившим в законную силу решением этого же суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска К[...] к акимату Казыгуртского района, Отделу земельных отношений, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ПК «БА[...]», о признании незаконным и отмене постановления акимата Казыгуртского района от 10 июня 2020 года № 146 об отказе в продаже по постановлению акимата Казыгуртского района от 20 мая 2009 года № 258 К[...] в частную собственность 2-х земельных участков пастбищных земель площадью 270 га и об их передаче в специальный земельный фонд Казыгуртского района отказано.

Указанные решения в силу части второй статьи 76 ГПК имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Судами также учтено, что земельные участки самим ПК «Б[...]» возвращены государству в связи с ненадобностью.

При таких обстоятельствах Отдел земельных отношений 17 августа 2019 года незаконно заключил договоры аренды указанных земельных участков № [...] и № 150 с председателем ПК «БА[...]» К[...], так как согласно требованию Земельного кодекса Республики Казахстан договоры аренды земельного участка заключаются с физическими и юридическими лицами в случае предоставления им земельного участка местными исполнительными органами.

После возвращения государству ПК «БА[...]» земельного участка, находящегося в его пользовании на правах аренды, он вновь не обращался в местный исполнительный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, поэтому Отдел земельных отношений не вправе был заключить спорный договор с ПК «БА[...]».

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Казыгуртского районного суда от 1 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 августа 2023 года и от 20 октября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца производственного кооператива «БА[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи