6001-23-00-6ап/2660

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» к частному судебному исполнителю Мұхтару Серіку Бекенұлы об оспаривании действий по отказу в прекращении исполнительных производств,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 31 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «РСУ-1» обратилось с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Мұхтару С.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 10 ноября 2020 года (далее – решение суда) удовлетворен иск Нуркеевой Ю.А., Нуркеева С.А., Шевченко Г.А., Пруд Н.Н., Пруд С.Л., Пруд А.А, Шевченко С.А. (далее – взыскатели) к ТОО «РСУ-1» о признании недействительным решения общего собрания учредителей и понуждении к совершению действий.

Постановлено признать недействительными решения общего собрания ТОО «РСУ-1» об отказе во включении в состав участников ТОО «РСУ-1, оформленные протоколом общего собрания учредителей ТОО «РСУ-1» от 14 декабря 2019 года.

Решением суда на ТОО «РСУ-1» возложена обязанность подписать с Шевченко Станиславом Анатольевичем, Шевченко Галиной Анатольевной, Пруд Натальей Николаевной, Пруд Светланой Леонидовной, Пруд Александром Леонидовичем, Нуркеевым Сергеем Анатольевичем, Сильченко Юлией Анатольевной договор о присоединении к учредительному договору как наследниками, имеющими право на долю в Уставном капитале ТОО «РСУ-1» в соответствии со свидетельствами о праве на наследство.

На основании исполнительных листов и заявлений взыскателей 28 февраля 2023 года ЧСИ Мұхтар С.Б. возбуждены исполнительные производства.

5 мая 2023 года ТОО «РСУ-1» обратилось к ЧСИ Мұхтар С.Б. с заявлением о прекращении исполнительных производств, мотивируя свои требования тем, что утрачена возможность исполнить исполнительный документ о подписании со взыскателями договора о присоединении, поскольку решение суда вынесено по спору, возникшему при заключении договора, в решении не даны указания, предусмотренные статьями 230, 232 ГПК, то есть по спору о понуждении заключить договор указываются вид договора и условия, на которых стороны обязаны заключить договор, что в решении суда не указано. Также не отражено, что договор о присоединении подлежит нотариальному удостоверению.

ЧСИ Мұхтар С.Б. отказал в удовлетворении заявления истца, ввиду того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда, возможность

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2660 исполнить исполнительный документ у должника не утрачена и оснований для прекращения не имеется.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО «РСУ-1», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с иском, мотивируя вышеуказанными доводами, а также тем, что наследование является лишь основанием для разрешения вопроса о принятии в состав участников ТОО «РСУ-1» и последующего прохождения процедуры перерегистрации, а не безусловным основанием для признания перехода права на долю и подписания договора присоединения. После перерегистрации по основаниям изменения состава участников, последние будут считаться присоединившимися. Взыскателями избран неверный способ защиты своих прав, при этом вопрос о включении или невключении в состав участников разрешается общим собранием в соответствии с учредительными документами.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что заключение договора присоединения для должника носит обязательный характер во исполнение вступившего в силу судебного акта, а возможность исполнения решения суда не утрачена.

В соответствии с частями четверной, восьмой статьи 241 ГПК, исполнительный лист выписывается судом первой инстанции по результатам вступления решения суда в законную силу. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда влечет предусмотренную законом ответственность.

Решением суда от 10 ноября 2020 года установлено, что взыскатели имеют право на долю в уставном капитале Товарищества в силу их наследования от бывших участников на основании свидетельств о праве на наследство.

Доводы истца о том, что в решении не указано на каких именно условиях и каким именно способом должен быть подписан договор присоединения, не приняты во внимание суда, поскольку в мотивировочной части решения суда подробно изложено, что в силу пункта 1 статьи 22 Закона Республики Казахстан «О товариществах с дополнительной и ограниченной ответственностью» прием в товарищество нового участника, произведенный с соблюдением требований настоящего Закона, устава товарищества и учредительного договора, оформляется договором о присоединении к учредительному договору. Договор о присоединении подписывается уполномоченным руководителем органа товарищества и вступившим участником. Договор о присоединении является неотъемлемой частью учредительного договора, который считается измененным в той части, в какой это вытекает из условий договора о присоединении. Договор о присоединении к учредительному договору подлежит нотариальному удостоверению.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 13 июля 2021 года установлено, что директор ТОО «РСУ-1» Каирбаев Е.К., не оспаривая права истцов на их доли в ТОО, тем не менее, всячески препятствует им в реализации своих прав на имущество,

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2660 полученное по наследству. В данном случае действия Каирбаева Е.К. свидетельствуют о его недобросовестном поведении и расцениваются кассационной судебной коллегией как злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование в реализации прав истцов. В силу требований части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Статьей 12 Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 47 Закона предусмотрены основания прекращения исполнительного производства.

Подпунктом 4) пункта 1 данной статьи Закона установлено, что исполнительное производство прекращается, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из обстоятельств дела следует, что такая возможность со стороны ТОО «РСУ-1» не утрачена.

Таким образом, при отказе в прекращении исполнительного производства ЧСИ Мұхтар С.Б. нарушений норм действующего законодательства не допущено, правовая возможность исполнить решение суда у должника не утрачена.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2660 В связи с этим, местные суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска, признав законными обжалуемые действия ответчика, которые приняты в пределах полномочий и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Требование представителя истца об отмене частного определения суда первой инстанции от 18 июля 2023 года не подлежит рассмотрению в кассационном порядке, поскольку апелляционный порядок обжалования не соблюден и частное определение вступило в силу.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 31 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2660