№6003-25-00-2к/4318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием истца Темiржан А.А., его представителя Асембековой А.К., ответчика Дюсембаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Теміржан Абай Ақылбекұлы к индивидуальному предпринимателю «Омар» в лице Дюсембаевой Мадины Казбековны о расторжении договора, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Теміржан А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «Омар» в лице Дюсембаевой М.К. (далее – ИП «Омар») о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенный сторонами 30 марта 2024 года (далее – Договор), взыскании убытков в сумме 2 099 441 тенге, из них: 1 766 841 тенге остаток по Договору, 200 000 тенге расходы на демонтажные работы, 100 000 тенге понесенные расходы на техническое обследование. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 июля 2025 года иск удовлетворен. Договор расторгнут, с Дюсембаевой М.К. в пользу Теміржан А.А. взысканы понесенные убытки 2 099 441 тенге, государственная пошлина 22 995 тенге, расходы услуг представителя 200 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения, взысканы с Дюсембаевой М.К. в пользу Теміржан А.А. понесенные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 500 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего жалобу, возражения истца и его представителя, исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2024 года между Теміржан А.А. (Заказчик) и ИП «Омар» (Исполнитель) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы на объекте по адресу: город Астана, проспект Туран 52/6-212 (далее – Объект), собственными силами из материалов Заказчика, в период с 30 марта до 13 мая 2024 года, общей стоимостью услуг 3 336 000 тенге, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в два этапа, предоплата - 1 600 000 тенге.

30 марта 2024 года истец перечислил ответчику - 1 600 000 тенге, оставшуюся сумму 1 736 000 тенге - 7 апреля 2024 года.

В силу требований норм статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

31 марта 2024 года Исполнитель приступил к выполнению работ, 7 апреля 2024 года сообщил о выполнении электромонтажных, сантехнических работ и черновых работ (выравнивание стен, возведение конструкций из гипсокартона, подготовка пола).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Заказчик приступает к приемке этапа выполненных работ по факту получения сообщения Исполнителя об их готовности к сдаче.

8 апреля 2024 года истец приехал на Объект для приемки выполненных работ, однако акт приемки не оформлен из-за выявленных недостатков, Исполнитель отказался от их исправления.

Ответчик добровольно вернул 1 569 932 тенге из оплаченной суммы по Договору, оставшуюся сумму 1 766 068 тенге возвратить отказался.

18 апреля 2024 года экспертами ТОО «Инвекон Инжиниринг» проведено техническое обследование Объекта, по результатам выявлены нарушения: требования к пожарной безопасности (срезан силовой кабель под корень в оголенном виде, отсутствует распределительная коробка для гипсокартона, все технологические отверстия заделаны горючим материалом в местах прохода инженерных сетей), нарушения по внутренним санитарнотехническим системам (не зафиксированы выводы горячего и холодного водоснабжения, при пересечении трубопровода через строительные конструкции не установлены гильзы), СП РК 5.06.-11-2004 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» (отклонение до 10 мм между швами гипсокартона, наличие пустот между стеной и профилем; не выполняется снятие фаски на рабочих швах, смонтированы поврежденные листы гипсокартона, при монтаже гипсокартона зазор между плитой перекрытия более 20 мм, не зафиксированы профиля гипсокартона, болтаются), не выполнены работы по заливке пола (далее - Техническое обследование).

22 апреля 2024 года истец заключил с ИП «Табыс» договор на

демонтажные работы на Объекте на сумму 200 000 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 августа 2024 года и постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 ноября 2024 года в удовлетворении иска Теміржан А.А. о признании недействительным Договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела проведена строительнотовароведческая экспертиза, из заключения №СЭ.58-06.24 от 2 августа 2024 года (далее – Заключение) которой следует, что выполнен не полный комплекс ремонтно-отделочных работ. Отдельные отклонения в выполненных электромонтажных работах являются критическими, так как не соответствуют строительным и противопожарным нормам. Причиной наличия отклонений (дефектов/отступлений) в выполненных ремонтно-отделочных работах ИП «Омар» могли быть не квалифицированность работников выполнявших ремонт, неудовлетворительный контроль со стороны Исполнителя работ.

1 апреля 2025 года истцом направлено ответчику почтовой связью по юридическому адресу, указанному в договоре, уведомление о расторжении Договора, с предоставлением срока для расторжения по соглашению сторон с 8 апреля 2025 года, от получения которого ответчик отказался.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора вследствие некачественного выполнения работ, что подтверждается техническим обследованием и заключением. При этом, исполнителем не представлено доказательств о возможности устранения недостатков выполненных работ без демонтажа, который включает ликвидацию использованных материалов для нового ремонта Объекта.

Довод ответчика о закупке материала для ремонта на сумму 1 766 841 тенге, который остался у заказчика, не подтвержден и опровергается условиями Договора, согласно которого работы выполняются из материала заказчика. Кроме того, в силу пункта 4.1. соглашения о приобретении материала исполнителем между сторонами не заключалось.

Заказчик при заключении Договора рассчитывал завершить ремонт в квартире до 13 мая 2024 года, однако с 8 апреля 2024 года исполнитель не устранил дефекты и не выполнил работу в полном объеме. Доказательства того, что ответчик принимал меры к устранению допущенных недостатков в выполненной работе и завершении ремонта, отсутствуют.

В силу статьи 68 ГПК, оценив представленные доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суды, исходя из положений подпункта 1) пункта 2 статьи 401, пункта 5 статьи 403, пункта 4 статьи 9 ГК, приняли обоснованное решение об удовлетворении иска.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций произведено правильно, в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК, разъяснений пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о

судебных расходах по гражданским делам», с учетом заявленных имущественного и неимущественного требований.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, обжалуемые судебные акты основаны на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 10 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 октября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей