№ 6003-26-00-2к/1244

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца М[...],

представителя ответчика и третьего лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «HG[...]» к Б[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе истца на дополнительное решение межрайонного суда по гражданским делам города Усть-Каменогорск от 3 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанской области от 28 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «HG[...]» обратилось в суд с иском к Б[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением межрайонного суда по гражданским делам ВосточноКазахстанской области от 25 ноября 2025 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 3 декабря 2025 года с товарищества с пользу Б[...] взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 148 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанской области от 28 января 2026 года решение межрайонного суда по гражданским делам Восточно-Казахстанской области от 25 ноября 2025 года и дополнительное решение межрайонного суда по гражданским делам города Усть-Каменогорск от 3 декабря 2025 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить дополнительное решение межрайонного суда по гражданским делам города Усть-Каменогорск от 3 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанской области от 28 января 2026 года и вынести новое решение об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании расходов судом надлежащим образом не проверена их разумность, обоснованность и соразмерность, не исследован объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность дела, а также фактическое участие представителя

ответчика в судебных заседаниях. Суд ограничился формальным указанием на наличие договора и квитанции об оплате, что не соответствует требованиям статьи 113 ГПК. Судами также допущена неправильная правовая оценка процессуального поведения истца. В ходе рассмотрения дела истец реализовал своё право, предусмотренное статьёй 49 ГПК РК, и, уточнив исковые требования, отказался от взыскания части суммы 11 481 011 тенге после проведения дополнительной бухгалтерской проверки и сверки данных.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав . материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора.

При вынесении дополнительного решения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате помощи представителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Первоначально ТОО «HG[...]» обратилось в суд с иском к Б[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 16 954 999 тенге.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования путем отказа от части иска в сумме 11 481 011 тенге и окончательно просил взыскать с ответчика 5 476 988 тенге (заявление от 6 ноября 2025 года).

До вынесения решения по существу ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 450 000 тенге, что подтверждается заявлением от 18 ноября 2025 года и двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 300 000 тенге и 150 000 тенге, соответственно.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2025 года иск ТОО «HG[...]» к Б[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения 5 476 988 тенге удовлетворен.

Лишь 2 декабря 2025 года, то есть после вынесения решения, в производство суда первой инстанции поступил и отзыв на иск и заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 900 000 тенге, а 3 декабря 2025 года – заявление о вынесении дополнительного решения.

По правилам части 2 статьи 236 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Однако, как следует из материалов дела, заявление ответчика о вынесении дополнительного решения истцу не направлено, стороны не извещены о времени и месте судебного заседания, судебный акт вынесен без участия сторон.

Учитывая, что заявление о возмещении расходов по оплате помощи представителя в сумме 900 000 тенге подано ответчиком в суд после вынесения основного решения суда от 25 ноября 2025 года, то такие расходы возмещению не подлежат.

Данное гражданское дело рассмотрено в электронном формате, соответственно, все документы (доказательства) должны быть вложены в электронное дело. Однако, в материалах производства суда первой инстанции отсутствует договор об оказании юридических услуг от 4 июня 2025 года, дополнительное соглашение к нему от 8 ноября 2025 года и фискальные чеки, а также квитанции на 900 000 тенге.

При наличии лишь двух квитанций на общую сумму 450 000 тенге и отсутствии соответствующего договора, дополнительное решение суда от 3 декабря 2025 года и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении указанного постановления без изменения подлежат отмене ввиду необоснованности взыскания 1 148 000 тенге.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены полно, однако выводы судов сделаны при неправильном определении и без учёта круга обстоятельств, имеющих значение, полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, кассационный суд считает необходимым оспариваемые в кассационной жалобе судебные акты отменить с принятием по делу нового решения об отказе в вынесении дополнительного решения.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение межрайонного суда по гражданским делам города Усть-Каменогорск от 3 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанской области от 28 января 2026 года в части оставления без изменения дополнительного решения межрайонного суда по гражданским делам города Усть-Каменогорск от 3 декабря 2025 года отменить с вынесением нового решения об отказе в вынесении дополнительного решения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева