3ПП-123-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием прокурора К[...],

заинтересованного лица Б[...], ее представителей С[...], Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел коммунальной собственности Алгинского района» к К[...] о признании права коммунальной собственности на квартиру, поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре заочного решения Алгинского районного суда Актюбинской области от 7 июля 2004 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение «Отдел коммунальной собственности Алгинского района Актюбинскй области» (далее - Отдел) обратилось в суд с иском о признании права коммунальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Актюбинская область, [...] (далее - спорная квартира) за Отделом.

Заочным решением Алгинского районного суда Актюбинской области от 7 июля 2004 года иск удовлетворен. Спорная квартира признана бесхозяйной и признано на нее право коммунальной собственности за отделом коммунальной собственности Алгинского района.

Определением этого же суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления Б[...], К[...], К[...] об отмене заочного решения отказано. Определением Алгинского районного суда Актюбинской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда, Б[...], К[...], К[...] в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения суда отказано.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть заочное решение Алгинского районного суда от 7 июля 2004 года, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы заинтересованного лица, его представителей, поддержавших доводы представления, прокурора, представителя ответчика, оставившего вынесение решения на усмотрение суда, полагавшего заочное решение суда отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Из материалов дела следует, что собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации от 13 ноября 1992 года являются К[...] , Б[...], К[...]., К[...]

Истец, указывая, что спорная квартира оставлена собственниками, с 1999 года квартира пустует и доведена до нежилого состояния, имеется задолженность по коммунальным услугам, с 2001 года поставлена на учет как бесхозяйная в Алгинском филиале РГП «Центр недвижимости», обратился с иском в суд.

Заочным решением суда иск удовлетворен со ссылкой на часть 3 статьи 242 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), с указанием на то, что квартира оставлена собственником без намерения сохранить право собственности и принята на учет в установленном порядке.

Данные выводы суда основаны на неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для и дела, нарушении процессуального закона, неправильном применении норм материального права, приведших к принятию незаконного решения.

В соответствии с требованиями статьи 249 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утрате права собственности и иных случаях, предусмотренных законодательными актами. Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество согласно требованиям статьи 250 ГК.

Пунктом 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» предусмотрено, что оставленным или брошенным жилищем называется жилище, в отношении которого собственником не совершены действия, свидетельствующие о намерении сохранить право собственности. К таким жилищам относятся пустующие жилища, оставленные собственником без присмотра и без исполнения обязанностей по его содержанию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на показания свидетеля К[...] и акт обследования квартиры.

Однако в материалах дела данных о том, что при рассмотрении дела опрошен свидетель К[...], не имеется.

Акт обследования квартиры не имеет даты составления, приобщен к материалам дела в копии, которая никем не заверена. Также отсутствуют доказательства наличия задолженности по коммунальным услугам и данные о постановке на учет спорной квартиры, как бесхозяйного имущества.

В силу статьи 242 ГК бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению местных исполнительных органов на территории которых они выявлены, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет местный исполнительный орган обращается в суд с требованием о признании этой вещи поступившей в коммунальную собственность.

Из пояснений Б[...] следует, что она является супругой ответчика, в квартире они не проживали с 1999 по 2003 годы, но затем вернулись и с тех пор с детьми проживают в спорной квартире, несут бремя содержания, с претензиями касательно квартиры к ним никто не обращался.

После смерти супруга К[...] 9 июня 2020 года, они обратились к нотариусу для принятия наследства, который сообщил, что доля ответчика в спорной квартире не зарегистрирована.

При рассмотрении дела собственники квартиры Б[...], К[...]., К[...] не были привлечены к участию в деле. В исковом заявлении ответчиком указан один ответчик - К[...], который так же как и другие собственники квартиры не был извещен о рассмотрении данного спора в суде.

Указанное является в соответствии с подпунктами 2), 4) части 4 статьи 427 ГПК безусловным основанием является для отмены судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства нарушают единообразное применение норм права, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне проверить обстоятельства спора, имеющие значение для дела, доводы сторон, в случае необходимости истребовать дополнительные документы, обеспечить полное

и объективное исследование всех доказательств по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4), 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Заочное решение Алгинского районного суда Актюбинской области от 7 июля 2004 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Алгинский районный суд Актюбинской области.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Г. Альмагамбетова

Судьи

Т. Молдахметова

Копия верна.

Судья С. Жармухамбетова