6001-24-00-6ап/2309

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Атаевой Гульбарам Мауленовны к государственному учреждению «Отдел земельных отношений Карасайского района», филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области» о призании незаконным действия по внесению недостоверных сведений в графическую часть автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра ИС ЕГКНАИС ГЗ по границам земельного участка с кадастровым номером № 30-047271-8173, о понуждении устранить допущенные нарушения путем внесения корректировки в ИС ЕГКН,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Атаева Г.М. обратилась с административным иском в суд к государственному учреждению «Отдел земельных отношений Карасайского района» (далее – ГУ), филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области» (далее – НАО) о призании незаконным действия по внесению недостоверных сведений в графическую часть автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра ИС ЕГКНАИС ГЗ по границам земельного участка с кадастровым номером № 30-047271-8173, о понуждении устранить допущенные нарушения путем внесения корректировки в ИС ЕГКН.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 июня 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, истец не является участником административной процедуры, поскольку административный акт вынесен в отношении другого лица.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК, лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

В силу положений части третьей статьи 136 АППК иск о признании предъявляется в суд в течении пяти лет с момента возникновения соответствующего правоотношения. Указанный пятилетний срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Установлено, что административные действия проведены в 2016 году, а иск предъявлен 17 мая 2024 года, то есть по истечении более семи лет. Местные суды отметили, что истцом не представлены доказательства об уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска.

Сторона истца не предоставила иных доводов об уважительных причинах, позволяющих сделать вывод, что истец не пропустил срок на подачу иска по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов не имеется.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 1 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.