ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/529 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А., с участием: прокурора К[...],

представителя истца А[...], представителей заинтересованного лица О[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «LK[...]» к государственному учреждению «Управление государственных закупок Туркестанской области» о признании незаконным протокола итогов, решения по жалобе, признании недействительным договора государственных закупок, возложении обязанности пересмотреть итоги государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «ОА[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «LK[...]» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к государственному учреждению «Управление государственных закупок Туркестанской области» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 21 июля 2025 года иск ТОО «LK[...]» удовлетворен. Признаны незаконными и отменены протокол итогов конкурса государственных закупок № 14573938-ОК2 лот № 77876950-ОК-1, решение от 30 мая 2025 года; возложена обязанность на ответчика пересмотреть итоги конкурса; признан недействительным договор о государственных закупках № 501 от 3 июня 2025 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Также СМАС вынесено частное определение в адрес акима Туркестанской области о допущенных нарушениях Управлением для принятия соответствующих мер.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «ОА[...]» просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и формате судебного заседания ответчик, иные заинтересованные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей заинтересованного лица ТОО «ОА[...]» – О[...], М[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца А[...], заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Управлением (далее – организатор) способом открытого конкурса проведены государственные закупки по конкурсу 14573938-ОК2 «Услуги специализированной охраны для государственного учреждения «Отдел образования Сарыагашского района» управления образования Туркестанской области» (далее – заказчик), в котором приняли участие [...] потенциальных участников, в том числе ТОО «LK[...]», ТОО «ОА[...]».

Согласно протоколу об итогах от 26 мая 2025 года победителем признано ТОО «LK[...]», занявшим второе место – ТОО «СОША[...]».

Конкурсная заявка ТОО «ОА[...]» была отклонена по причине отсутствия лицензии EL4-R13_MVD10-V1 на выдачу разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему работникам юридических лиц.

29 мая 2025 года ТОО «ОА[...]» обратилось с жалобой на итоги конкурса.

Решением организатора от 30 мая 2025 года жалоба удовлетворена.

Согласно протоколу об итогах от 30 мая 2025 года победителем признано ТОО «ОА[...]», занявшим второе место – ТОО «LK[...]».

3 июня 2025 года между ТОО «ОА[...]» и заказчиком заключен договор государственных закупок № 501.

Не соглашаясь с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ТОО «LK[...]», нижестоящие суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» соответствие потенциального поставщика и (или) привлекаемого субподрядчика (соисполнителя) квалификационным требованиям, установленным настоящей статьей, подтверждается посредством представления заказчику, организатору, единому организатору соответствующих документов, предусмотренных настоящим Законом и правилами осуществления государственных закупок, либо посредством информационных систем государственных органов в соответствии с законодательством Республики Казахстан об информатизации.

В случае осуществления государственных закупок, по которым необходимо иметь разрешение, направить уведомление о начале осуществления деятельности в соответствии с Законом Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», заказчик, организатор, единый организатор обязаны устанавливать к потенциальным поставщикам и (или) привлекаемым субподрядчикам (соисполнителям) требование о наличии соответствующего разрешения (уведомления).

В случае отсутствия сведений в информационных системах государственных органов потенциальный поставщик и (или) привлекаемый субподрядчик (соисполнитель) представляют нотариально засвидетельствованную или электронную копию соответствующего разрешения (уведомления), полученного (направленного) в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Согласно приложению 8 к конкурсной документации потенциальный поставщик должен соответствовать следующим квалификационным требованиям: наличие разрешения (уведомления) на оказание услуг в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях. Наименование разрешения (уведомления): разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему работникам юридических лиц; разрешение на хранение служебного оружия и патронов к нему юридическим лицам; на все виды охранных услуг, в том числе охрана объектов, уязвимых в террористическом отношении; на охранную деятельность.

К конкурсной заявке ТОО «ОА[...]» в подтверждение наличия требуемых конкурсной документацией разрешений в приложении 12 указано на реквизиты лицензии на охранную деятельность № 21027580 от 21 сентября 2021 года, приложена электронная копия разрешения на хранение и ношение оружия № KZ24VJM00131522, выданного охраннику А[...] 19 мая 2025 года.

ТОО «ОА[...]» при предоставлении документов для участия в конкурсе не подтвердило наличие разрешения на хранение служебного оружия и патронов к нему юридическим лицам. В соответствии с подпунктом 1) пункта 212 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее – Правила) потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если он определен не соответствующим квалификационным требованиям по основанию отсутствия разрешений (уведомлений), полученных (направленных) в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях, сведения о которых подтверждаются в информационных системах государственных органов. В случае отсутствия сведений в информационных системах государственных органов потенциальный поставщик представляет нотариально засвидетельствованную копию соответствующего разрешения (уведомления), полученного (направленного) в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях. Таким образом, конкурсная заявка ТОО «ОА[...]» подлежала отклонению в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

Кассационный суд считает данные выводы нижестоящих судов обоснованными, поскольку Управление, допуская к участию в конкурсе ТОО «ОА[...]», фактически не соответствующего

и квалификационным требованиям, нарушило требования Правил принципы осуществления государственных закупок.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы ТОО «ОА[...]», протокола об итогах конкурса и в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признали недействительным договор о государственных закупках № 501 от 3 июня 2025 года.

Доводы кассационной жалобы, что ТОО «ОА[...]» договор о государственных закупках исполнен, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В данном случае недействительность договора является производной от признания незаконным протокола итогов конкурса, послужившего основанием для его заключения.

Исполнение договора влияет только на последствия (реституция, компенсация), но не на сам факт недействительности.

Суды административной юрисдикции рассматривают споры о законности административных актов и вытекающих из них публичноправовых последствий, однако не наделены полномочиями разрешать гражданско-правовые требования о применении последствий недействительности сделки, включая вопросы реституции, возврата полученного. В этой связи при разрешении данного спора нижестоящими судами вопрос реституции не рассматривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТОО «ОА[...]» судом не было привлечено к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно подпункту 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком по административному делу могут являться только административный орган или должностное лицо, чей административный акт, административное действие (бездействие) оспариваются. Поскольку ТОО «ОА[...]» в данном административном деле не обладает статусом административного органа, оно правомерно привлечено к участию в качестве заинтересованного лица.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица ТОО «ОА[...]» кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «ОА[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева