ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/919

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» (Отдел архитектуры) о принуждении

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 25 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 2 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчик незаконно отказал ей в согласовании эскизного проекта «Строительство индивидуального жилого дома» по адресу: город Уральск, [...].

В мотивированном отказе Отдела архитектуры от 19 августа 2022 года указано, что истцу необходимо приложить нотариально заверенное согласие соседей согласно СП РК 3.01-102-2012 и при размещении жилого дома и хозяйственных построек следует предусматривать отступ от границ смежного усадебного участка не менее 3 метров до стены жилого дома; 1 метр - до хозяйственных построек.

Ранее в 2021 году Отделом архитектуры был согласован эскизный проект истца, где отступ от соседнего участка составлял от 3 до 5,5 метров, однако, при строительстве подрядчики нарушили это требование и допустили отступ вместо 3 метров - 2,51 метра.

Истец считает, что ответчиком дан формальный отказ и нотариальное согласие собственника смежного участка не обязательно.

Оспаривая отказ ответчика, истец просила суд понудить его принять благоприятный административный акт об устранении нарушений прав истца. Решением СМАС от 25 ноября 2022 года в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец и его представитель в кассационной жалобе указывают, что суды нарушили принципы административного судопроизводства, не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам и принятию незаконных судебных решений. На этом основании они просят отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводов) :

a) согласно первому эскизному проекту 2021 года (эскизный проект-1) отступ от соседнего участка составлял от 3 до 5,5 метров. По эскизному проекту 2022 года, изготовленному после строительства (эскизный проект-2) , отступ составляет 2,51-5,05 метров. При этом последний не соответствует требованиям нормы 5.2.1 СП РК 3.01-102-2012, по которому при размещении жилого дома и хозяйственных построек следует предусматривать отступ от границ смежного усадебного участка не менее 3 метров до стены жилого дома; 1 метр - до хозяйственных построек. Данное несоответствие истцом не оспаривается;

b) подпунктом 8 пункта 54 Правил №750[1] предусмотрено, что услугодатель отказывает в оказании государственной услуги при несоответствии эскиза (эскизного проекта) требованиям государственных нормативов в области архитектуры, градостроительства и строительства. При отказе в согласовании ответчиком заявителю указаны причины (нарушение СП) и замечаниями для устранения (нотариальное согласие);

c) истец к смежному соседу с просьбой оформить нотариальное согласие не обращался и доводы о невозможности получения согласия являются лишь субъективным мнением истца. Суд считает, что отсутствие нарушений прав смежника, установленные судебными актами[2] , как и доводы о возможных убытках истца не могут являться основаниями для обязания

1 Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденным приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750.

2 Решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 2 марта 2022 года №2711-21-00-2/6312.

ответчика произвести действия по согласованию эскизного проекта, не соответствующего строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый истцом отказ ответчика в согласовании эскизного проекта-2 законным и обоснованным и, ссылаясь на часть четвертую статьи 155 АППК (суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан) , отказал в иске.

2. Оставляя решение СМАС без изменений и соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что в соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. По мнению апелляционного суда, обжалуемый отказ ответчика согласовывать эскизный проект-2 соответствует законодательству и вынесен в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав.

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия, в целом, соглашается с ними.

Следует отметить, согласно статье 30 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) на территории Республики Казахстан действуют правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, регулирующие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность на местах.

Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства определяют условия и требования по использованию субъектами архитектурной, градостроительной и строительной деятельности земельных участков, проектированию и застройке территории населенных пунктов и пригородных зон, устанавливают порядок прохождения разрешительных процедур на размещение и строительство новых, изменение (перепрофилирование, переоборудование, перепланировку, реконструкцию, расширение, капитальный ремонт) существующих объектов недвижимости, функционального назначения помещений, ввод в эксплуатацию объектов недвижимости .

Пунктом 22 Правил №750 установлено, что реализация проектов по строительству осуществляется на основании соответствующего права на земельный участок и следующими этапами :

1. получение исходных материалов для разработки проектов строительства (кроме случаев выдачи исходных материалов вместе с земельным участком для строительства);

2. разработка и согласование эскиза (эскизного проекта);

3. разработка проектно-сметной документации и проведение комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства;

4. уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурно-строительный контроль и надзор, о начале производства строительно-монтажных работ, осуществление строительно-монтажных работ;

5. приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Порядок согласования эскиза (эскизного проекта) на строительство и оказания государственной услуги «Согласование эскиза (эскизного проекта)» регламентирован параграфом 3 Правил №750.

Законом об АГСД и вышеназванными Правилами прямо не предусмотрено повторное согласование эскизного проекта как в ходе строительства, так и после его завершения.

Применительно к рассматриваемому делу ответчик должен был отклонить заявление истца о повторном согласовании эскизного проекта-2, поскольку истцом уже был пройден этап согласования эскизного проекта, свидетельством чего является наличие эскизного проекта-1.

Таким образом, отказ ответчика в согласовании эскизного проекта-2 является правомерным, хоть и мотивирован иными основаниями, чем те, что указаны выше.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 2 марта 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Д[...] - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

И. Калашникова Е. Умралиев