6001-22-00-6ап/1876

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчиков К[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «П[...]» (далее – Товарищество) к акиму Бескарагайского района Восточно-Казахстанской области (далее – аким), государственному учреждению «Отдел земельных отношений Бескарагайского района Восточно-Казахстанской области» (далее - Отдел) об оспаривании постановления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Т[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что постановлением акима №343 от 22 сентября 2006 года право временного долгосрочного возмездного землепользования сроком на 49 лет незаконно предоставлено крестьянскому хозяйству «С[...]», тогда как на указанном земельном участке находится его имущество.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 16 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным постановление акима №343 от 22 сентября 2006 года, в части предоставления К[...] земельного участка площадью 590,6 га, кадастровый номер [...], для ведения фермерского хозяйства «С[...]».

В удовлетворении иска о признании незаконным данного постановления в части предоставления земельного участка площадью 34,2 га, кадастровый номер [...] и в части предьявления иска к Отделу отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда изменено. Решение суда в части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела допущены.

Судами установлено, что постановлением акима от 22 сентября 2006 года №343 К[...] предоставлено право временного долгосрочного возмездного землепользования на условиях аренды сроком на 49 лет для ведения фермерского хозяйства «С[...]» (далее – оспариваемое постановление) на земельные участки площадью 590,6 га, 34,2 га пастбищных угодий из земель специального фонда Бескарагайского района.

Истец по договору купли-продажи от 9 декабря 2021 года приобрел у Г[...] объект незавершенного строительства взлетно-посадочной полосы ИВПП 08L/26R, находящийя на земельном участке крестьянского хозяйства «С[...]».

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, указал, что акимом были нарушены требования пункта 3 статьи 97 и пункта 1 статьи 100 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами и изменяя решение суда первой инстанции, указал, что Товарищество владеет взлетно-посадочной полосой с 9 декабря 2021 года, тогда как оспариваемое постановление принято 22 сентября 2006 года. В момент принятия оспариваемого постановления собственником бывшего имущества Семипалатинской РЭЧ, в том числе аэродромных плит, дорожных плит, дорожного участка монолитного, а также металлических резервуаров в количестве 297 штук, являлось государство на основании акта приёмкипередачи от 9 августа 2004 года. Таким образом, оспариваемое Товариществом постановление не является для истца обременяющим административным актом, права Товарищества оспариваемым постановлением не нарушены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Из обстоятельств спора следует, что истец не является и не мог быть участником административной процедуры, поскольку оспариваемым постановлением право землепользования предоставлено К[...] в 2006 году.

Оспариваемое постановление вынесено 22 сентября 2006 года, срок на подачу иска об его оспаривании для лица, не участвовавшего в административной процедуре его принятия, в том числе и для Товарищества, истек 22 сентября 2007 года. Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежал.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона восстановили истцу срок, являющийся пресекательным, и рассмотрели по существу иск, подлежащий возврату.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Семейского городского суда от 6 октября 2022 года удовлетворен иск КХ «С[...]» к ТОО «МЭПГС[...]», Г[...], ТОО «П[...]» о признании договоров недействительными. Признаны недействительными: договор о совместной деятельности от 1 августа 2004 года, заключенный между ГКП «СМЭП» и Г[...], договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 9 декабря 2021 года, заключенный между ТОО «П[...]» и Г[...]

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а административный иск – возврату.

Принимая во внимание, что судебный акт отменяется не по доводам кассатора, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 16 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 июля 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «П[...]» к акиму Бескарагайского района ВосточноКазахстанской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений Бескарагайского района Восточно-Казахстанской области» об оспаривании постановления, возвратить.

Кассационную жалобу представителя истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш.Даниярова