6001-22-00-3гп/3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К.,

судей Абдрахманова С.А., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей:

истца – К[...], ответчиков – Т[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску П[...] к В[...], Д[...] о взыскании 26 320 000 тенге, поступившее по ходатайству представителя ответчиков – Т[...] о пересмотре решения Павлодарского городского суда от 22 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

П[...] обратился в суд с иском к В[...] и Д[...] о взыскании в солидарном порядке 26 320 000 тенге. Требования мотивировал тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о намерении совершить сделку купли-продажи гостиницы, принадлежащей Д[...] на праве собственности. Согласно расписке от 12 июля 2017 года В[...], действующая по доверенности от имени собственника, получила от истца в качестве предоплаты 26 320 000 тенге в счет оплаты за гостиницу, окончательный срок расчета определен до 10 декабря 2017 года. Спустя месяц истец отказался от приобретения недвижимости и заключения договора купли-продажи, направив ответчикам письменное требование о возврате полученной суммы. Полагает, что расписка представляет собой договор займа. Поскольку истец указал срок возврата денег до 29 декабря 2017 года, у ответчиков возникла обязанность по их возврату.

Решением Павлодарского городского суда от 22 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Д[...] в пользу П[...] 26 320 000 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 263 200 тенге, всего 26 583 200 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчиков Т[...] ставит вопрос о пересмотре оспоренных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в апелляционном порядке дело рассмотрено в незаконном составе суда. В нарушение норм процессуального права суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Самостоятельно изменив предмет и основание иска, вынес решение о взыскании убытков, о которых истец не заявлял. Кроме того, суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным между этими же сторонами делам, не применил исковую давность.

В отзыве представитель истца К[...] просит оставить судебные акты в силе, а ходатайство - без удовлетворения ввиду его необоснованности. Заслушав пояснения представителя ответчиков, поддержавшего ходатайство, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 12 июля 2017 года В[...], действующая по доверенности от имени Д[...], получила предоплату от П[...] в размере 26320000 тенге в счет оплаты за гостиницу, находящуюся по адресу: поселок Бурабай, Щучинского района, Акмолинской области, [...] срок расчета до 10 декабря 2017 года. Полная сумма расчета составляет 256620000 тенге.

В последующем П[...] от покупки гостиницы отказался и попросил вернуть предоплату до 29 декабря 2017 года.

В связи с невозвращением денег П[...] вначале обратился с иском о взыскании с ответчиков указанной суммы как суммы неосновательного обогащения.

Решением Павлодарского городского суда от 20 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано, оно вступило в законную силу 31 мая 2018 года.

Затем истец обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи, оформленного распиской В[...] от 12 июля 2017 года. Однако решением Павлодарского городского суда от 5 февраля 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

По настоящему делу П[...] подал иск в суд 27 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, указав на преюдициальность постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 мая 2020 года, применил к рассматриваемым отношениям нормы статьи 390 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Удовлетворение иска мотивировал тем, что внесенные истцом деньги являлись предварительной оплатой, которая служит доказательством заключения договора, но не является способом обеспечения его реального исполнения. В связи с чем при неисполнении обязательства любой из сторон она подлежит возврату.

Суд признал необоснованными доводы истца, что предоплата является займом до заключения основной сделки купли-продажи гостиницы. Пункт 2 статьи 715 ГК мог быть применен в случае оформления указанных денежных обязательств договором займа. Также суд признал необоснованными доводы ответчиков о том, что предоплата является задатком, поскольку сторонами соглашение о задатке не заключалось.

Ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, применив статью 183 ГК и указав, что срок исковой давности прервался предъявлением иска в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В части доводов апелляционной жалобы ответчиков об изменении судом первой инстанции основания иска суд апелляционной инстанции, применив часть 3 статьи 427 ГПК, отметил, что указанное процессуальное нарушение носит формальный характер и не влияет на правильное по существу решение.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 225 ГПК закреплено, что суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

В силу части 2 статьи 48 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основание иска.

В поданном в суд заявлении и в ходе судебных заседаний представитель истца со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК указывал, что составленная

В[...] расписка представляет собой договор займа без срока возврата полученных денег. На основании пункта 2 статьи 277 ГК обязанность ответчиков по возврату денег возникла согласно письму истца от 9 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК предоставление займа в виде аванса, предварительной оплаты должно предусматриваться в договоре. Однако такое указание в расписке В[...] отсутствует.

Следовательно, у ответчиков обязательства вследствие договора займа не возникли и по этому основанию требование истца подлежало оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Вопреки требованиям норм процессуального права суд, самостоятельно изменив основание иска, разрешил спор по существу.

Суд апелляционной инстанции признал это нарушение формальным.

Между тем данное нарушение не может относиться к числу формальных.

В части 1 статьи 15 ГПК закреплено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Согласно статье 5 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется

на основе принципов, изложенных в главе 2 ГПК.

Нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет отмену вынесенных судебных актов.

Судебная коллегия считает, что по изложенным мотивам оспоренные судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу статьи 109 ГПК ответчику подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции. Касательно доводов ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованного применения судом статьи 183 ГК о перерыве течения данного срока следует отметить, что аналогичные доводы были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности прерывается, в том числе в случае, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые истец ссылался в иске.

Довод о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции, что влечет, по мнению автора ходатайства, безусловную отмену судебного акта, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 46 ГПК установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Данная обязанность распространяется и на их представителей.

Между тем, представителем ответчиков – адвокатом Т[...] в ходатайстве указанный довод заявлен неосновательно. Как показали просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписи судебного заседания апелляционной инстанции от 28 сентября 2021 года, процесс продолжался в течение 21 минуты 54 секунд, все трое судей состава находились в зале с соблюдением социальной дистанции. Ничто не мешало представителю ответчиков убедиться в нахождении судей в зале судебного заседания, также до подачи ходатайства в Верховный Суд можно было истребовать аудио-, видеозапись судебного заседания. Однако этого сделано не было и в качестве первого, влекущего безусловную отмену судебного акта, неправомерно указан довод о незаконности состава суда. Тогда как судом апелляционной инстанции нарушений требований части 4 статьи 35 ГПК не допущено. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Павлодарского городского суда от 22 июля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 сентября 2021 года по данному делу отменить. Вынести новое решение об отказе в иске.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать с П[...] в пользу Д[...] 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) тенге.

Ходатайство представителя ответчиков – Т[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

С.Абдрахманов А.Сапарова