6001-23-00-6ап/286

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х[...] к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Р[...] о признании незаконными итогов электронного аукциона и их отмене, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Медеуова Б.А. на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны и заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 апреля 2018 года встречные иски супругов Х[...] к Х[...] по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично с разделом имущества и определением в собственность:

Х[...] движимого и недвижимого имущества на сумму 281 382 791 тенге, в том числе автотранспортное средство марки: LEXUS [...], 2011 года выпуска, государственный номер [...], стоимостью 11 859 000 тенге (далее – транспортное средство);

Х[...] 50% стоимости распределяемого имущества путем выплаты Х[...] суммы в размере 140 691 396 тенге (далее – решение суда).

Также имеется решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 апреля 2019 года по встречным искам супругов по гражданскому делу о признании сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности, совместно нажитым имуществом супругов, с произведением раздела денежных средств в равных долях.

1 октября 2019 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца Х[...] в пользу Х[...] суммы в размере 201 478 730,49 тенге.

21 февраля 2022 года взыскатель обратилась к ЧСИ с заявлением о реализации имущества, зарегистрированного за Х[...], но переданное в собственность Х[...], указав, что Х[...] игнорирует решение суда и не регистрирует на свое имя имущество, переданное ему решением суда, дав соответствующее согласие на его реализацию.

Аналогичное заявление подано взыскателем в мае 2022 года с просьбой реализовать имущество, в том числе автотранспортное средство, с указанием, что должник уклоняется от регистрации автомашины на свое имя.

16 мая 2022 года согласно протоколу описи и изъятия, акту приемапередачи имущества, изъято транспортное средство с водворением на хранение на специализированную автостоянку. 23 мая 2022 года ЧСИ вынесено постановление о назначении оценки транспортного средства с направлением его в адрес обеих сторон исполнительного производства в тот же день.

17 июня 2022 года ЧСИ должнику дано разрешение на реализацию транспортного средства с направлением отчета о его оценке от 24 мая 2022 года.

21 июля 2022 года ЧСИ вынесено постановление об обращении взыскания на движимое имущество в виде транспортного средства, которое санкционировано прокурором 25 июля 2022 года.

26 июля 2022 года ответчиком вынесено постановление о передаче транспортного средства на реализацию.

29 июля 2022 года ответчиком в адрес сторон исполнительного производства направлены уведомления о проведении/назначении торгов по реализации транспортного средства, с приложением постановления о передаче его на реализацию.

9 августа 2022 года торги не состоялись, о чем ЧСИ вынесено постановление.

7 сентября 2022 года ЧСИ в адрес сторон исполнительного производства направлено уведомление о назначении повторного аукциона на 24 сентября 2022 года.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 16 сентября 2022 года победителем электронного аукциона признан Т[...]

20 сентября 2022 года между ЧСИ и Т[...] заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Т[...] приобретено транспортное средство, зарегистрированное за Х[...] и переданное в собственность Х[...] по решению суда за 15 062 405,60 тенге. Автотранспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 20 сентября 2022 года.

22 сентября 2022 года ЧСИ в адрес сторон исполнительного производства направлены протокол об итогах электронного аукциона, постановление о распределении денежных сумм и договор купли-продажи арестованного имущества.

11 октября 2022 года Т[...] транспортное средство продано С[...]

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска местные суды, исходили из следующего:

1. действия ответчика по передаче движимого имущества на реализацию были направлены на исполнение исполнительного документа;

2. постановления ЧСИ об обращении взыскания на движимое имущество, передаче его на реализацию, не были обжалованы; 3) в момент приобретения движимого имущества истец Х[...] и заинтересованное лицо Х[...] состояли в браке, соответственно, движимое имущество, являлось их общим нажитым имуществом, не зависимо за кем оно было зарегистрировано (статья 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье»);

3. обращение в регистрирующий орган для учета движимого имущества является правом сторон исполнительного производства, при этом необращение истца в регистрирующий орган не является основанием для признания итогов торгов незаконными.

Подпунктом 7) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) регламентировано, что постановление судебного исполнителя – это процессуальный документ, в котором фиксируется процессуальное решение, принимаемое судебным исполнителем в процессе исполнительного производства. Статьей 2 Закона определено, что задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона установлено, что судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Из приведенных норм Закона следует, что во исполнение задач исполнительного производства судебный исполнитель наделен правом по принятию соответствующих решений, исходя от конкретной ситуации. В рамках АППК это возможно в случае административного усмотрения.

Так, подпунктом 6) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административное усмотрение – это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

Часть первая статьи 11 АППК гласит, что административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

В контексте изложенного и приведенных норм законодательства судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку действия ответчика были совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и задач исполнительного производства.

Вместе с тем отмечает следующее: а) у ЧСИ имелось административное усмотрение на принятие решения о передаче движимого имущества на торги;

б) ввиду длительного неисполнения судебного акта обжалуемые действия являлись одним из действенных способов, направленных на его исполнение;

в) ввиду наличия согласия Х[...] на реализацию движимого имущества каких-либо противоправных действий со стороны ответчика допущено не было.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Медеуова Б.А. оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев