ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3413 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца и ее представителя Голубевой С.В.,

представителя заинтересованного лица Куляс С.В. – Дукеновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Куляс Натальи Ивановны к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Кокшетау» (далее – Отдел) об оспаривании приказа №50 от 22 декабря 2023 года об отмене приказа о присвоении адреса, отказа в принятии на учет акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 11 февраля 2022 года определены доли супругов по ½ в имуществе, в том числе в жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу: город Кокшетау, улица Панфилова, дом 116 (далее – жилой дом).

Жилой дом разделен в следующем порядке:

• выделено в натуре Куляс Н.И. жилое помещение площадью 125,7 кв.м, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 13 октября 2010 года, часть гаража (литер «Г») площадью застройки 36,3 кв.м;

• выделено в натуре Куляс С.В. жилое помещение площадью 103,6 кв.м, состоящее из помещений второго этажа, согласно техническому паспорту от 13 октября 2010 года, а также террасу (литер «А») и часть гаража (литер «Г») площадью 28,2 кв.м;

• расходы по переоборудованию дома, связанные с вышеуказанным разделом, возложены на обе стороны в равных долях;

• земельный участок с кадастровым номером 01-174-009-711 по указанному адресу определен долевой собственностью Куляс С.В. и Куляс Н.И. с установлением долей по ½ каждому.

На основании данного судебного акта за сторонами зарегистрировано по ½ доли в общем имуществе согласно справке Госкорпорации о зарегистрированных правах от 22 ноября 2023 года.

Также вступившим в законную силу решением Кокшетауского городского суда от 17 января 2023 года удовлетворен иск Куляс С.В. к Куляс Н.И. о вселении в помещение второго этажа жилого дома.

3 февраля 2023 года Куляс Н.И. обратилась за получением государственной услуги «Выдача справки по определению адреса объекта недвижимости на территории Республики Казахстан» с приложением судебного акта о разделе общего имущества.

Приказом Отдела от 10 февраля 2023 года № 68 вторичному объекту недвижимости - жилому помещению площадью 125,7 кв.м. присвоен постоянный адрес: город Кокшетау, улица Панфилова, дом №116, квартира №1. Приказом Отдела от 22 декабря 2023 года № 50 вышеуказанный приказ отменен.

В удовлетворении заявления Куляс Н.И. в Отдел о постановке на учет Акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 24 ноября 2023 года также было отказано.

Куляс Н.И., не согласившись с отменой приказа о присвоении адреса и отказом в постановке на учет Акта приемки, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Переоборудование жилого дома, возложенное судебным решением, сторонами произведено не было.

Согласно пункту 45 «Правил адресации объектов недвижимости на территории Республики Казахстан», утвержденных совместным приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 22 декабря 2015 года №783 и Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 1262, присвоение одному объекту нескольких адресов, в том числе угловых, относительно нескольких частей населенного пункта не допускается.

По этим же основаниям правомерно было отказано в принятии на учет акта приемки построенного объекта в эксплуатацию.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

В соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным расчетам, подтвержденным документами, заинтересованным лицом Куляс С.В. понесены расходы в суде кассационной инстанции в размере 150 000 тенге, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Куляс Натальи Ивановны в пользу Куляс Сергея Владимировича судебные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу Куляс Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Б. Нажмиденов

Е. Умралиев

Копия верна Судья С. Баймаханов