6001-23-00-6ап/299

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Кэмонт» (далее – Общество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление) о признании незаконными действий по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (далее – СМАС) от 8 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконными действий по направлению уведомления от 31 декабря 2021 года №1816QJ300003 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, мотивируя тем, что факт приобретения Общества у ТОО «АЖЖ[...]» (далее – ТОО) по договору поставки от 8 февраля 2019 года трансформаторов на общую сумму 21 192 600 тенге документально подтвержден первичной бухгалтерской документацией, сделка не была признана судом недействительной.

Решением СМАС от 8 августа 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным действия Управления по направлению уведомления от 31 декабря 2021 года №1816QJ300003 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, просившей кассационную жалобу удовлетворить, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса в случае выявления нарушения с высокой степенью риска по результатам камерального контроля оформляется уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений. Такое уведомление Управлением по результатам камерального контроля за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года было выставлено в отношении ответчика.

В выставленном Обществу за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года Управлением в уведомлении №1816QJ300003 от 31 декабря 2021 года указано на неправомерное отнесение в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной, сумма нарушения – 2 270 636 тенге.

В уведомлении Управление указало на неправомерное отнесение расходов в зачет по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налогоплательщику, регистрация которого решением суда, вступившим в законную силу, признана недействительной.

Таким налогоплательщиком является ТОО, перерегистрация которого на основании приказа №2916 от 7 октября 2016 года признана недействительной вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 24 сентября 2021 года.

Согласно подпункту 2) статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам и установлен факт получения истцом товара.

Так, согласно заключенному 8 февраля 2019 года между истцом и ТОО договору поставки №KZ/019/01 последним в адрес истца поставлены трансформаторы напряжения НКФ 123IIIXЛI в количестве 6 штук и трансформаторы тока ТФЗМ [...]-IV УХЛI в количестве 6 штук на общую сумму 21 192 600 тенге (включая налог на добавленную стоимость (НДС) - 12%).

Именно эта сделка явилась основанием для отнесения в зачёт суммы НДС 2 270 635 тенге, отраженного в электронном счете-фактуре, выписанном от имени ТОО.

Факт совершения сделки между ТОО и Обществом подтверждается и накладной на отпуск запасов на сторону №2 от 23 мая 2019 года с указанием лиц отпустивших и получивших товар, и платежными поручениями №819 от 27 февраля 2019 года, №1537 от 3 апреля 2019 года, в назначении платежа которых прямо указано о платеже за трансформаторы со ссылкой на договор поставки от 8 февраля 2019 года.

Более того, суду представлены доказательства последующей реализации товара истцом в адрес АО «Усть-Каменогорский титано-магневый комбинат».

Таким образом, фактическое совершение сделок истцами подтверждаются оригиналами договоров, первичной бухгалтерской документации, а доводы жалобы об отсутствии доказательств не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 8 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов ВосточноКазахстанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан Г. Нурбаев