ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2101 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Туганбаева М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием:

представителей истцов Байбусиновой Д.А. и Сандыбаевой Д.Б., представителя ответчика Маманова Е.Б., представителей заинтересованных лиц Касиева Т.Б. и Мухамадиева А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «SANZHELI» к Республиканскому государственному учреждению «Пограничная академия Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене протокола об итогах государственных закупок, признании недействительным договора,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «SANZHELI» обратилось в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене протокола об итогах государственных закупок, признании недействительным договора, указывая, что ответчик неправомерно присвоил баллы, признал победителем лиц, не соответствующих критериям выбра, проигнорировал правовые позиции Верховного Суда Республики Казахстан, нарушил принципы справедливой и конкурентной закупки.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, по мнению истца, судами.

Выслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции

определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что республиканским государственным учреждением «Пограничная академия Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» (далее-РГУ «Пограничная академия КНБ РК») проведен конкурс по государственным закупкам по организации питания с применением особого порядка.

К конкурсу допущены следующие потенциальные поставщики: ТОО «Сириус и Д», ТОО «Шеру Тағам», ТОО «Компания Ар Ай», ТОО «Bouk ABL», ТОО «SANZHELI», ТОО «Добряна».

Победителем признано ТОО «Сириус и Д», вторым победителем признано ТОО «Компания Ар Ай»; 26 февраля 2025 года заключен договор о государственных закупках.

ТОО «SANZHELI», не соглашаясь с итогами закупок, утверждает, что победитель и другие участники представили недостоверные документы, в том числе сомнительные сертификаты и санитарные заключения. А конкурсная комиссия не проверила подлинность представленных документов, несмотря на обращение истца.

Суды, отказывая истцу в иске, пришли к выводу, что конкурсная комиссия действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами не принято во внимание, что организатор конкурса не провел проверку достоверности сведений, предоставленных потенциальными поставщиками, как того требуют подпункт 4) пункта 58 Правил осуществления государственных закупок с применением особого порядка, утвержденных Приказом Заместителя Премьер Министра финансов Республики Казахстан от 20.06.2023 года №686 (далее - Правила) и практика Верховного Суда Республики Казахстан.

Автор жалобы указывает, что победителю ТОО «Сириус и Д» были неправомерно присвоены максимальные баллы по критериям 1-3, несмотря на отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений на мясные и молочные продукты; недостоверные сведения в сертификатах СТ-КZ (отсутствие указания сортности, категории продукта); отсутствие подтвержденного производства в месте оказания услуг, несоответствие заявленных товаров требованиям продовольственных пайков (сыр полутвердый вместо сычужного твердого, необоснованное присвоение категории А и 1 категории).

Истец считает, что ТОО «Компания Ар Ай» и ТОО «Bouk», получившие 15 и 14,5 баллов соответственно, также не имели разрешительных документов на производство продуктов. Они не представили достаточные подтверждения наличия производственных помещений, предоставили сертификаты с нарушениями в виде самовольного присвоения категории мяса, указания сыра полутвердого вместо требуемого, использования ГОСТов без указания сортности.

Кроме того, в жалобе указывается, что согласно ответам Департамента технического регулирования от 2 июня 2025 года сертификаты победителей были отменены, а экспертные организации привлечены к административной ответственности по статье 417 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, кассационный суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственные закупки с применением особого порядка осуществляются в соотвествии со статьей 50 Закона РК «О государственных закупках», за исключением норм, устанавливающих квалификационные требования, а также регламентирующих процедуру и сроки осуществления государственных закупок, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 117 Правил при государственных закупках услуг по организации питания личного состава органов национальной безопасности, Вооруженных сил, других войск, воинских формирований РК, организатор предусматривает в конкурсной документации критерии для оценки представленных потенциальными поставщиками заявок.

Согласно Приложению 12 к Правилам подтверждающим документом по критерию является действующий сертификат о происхождении товара формы СТ-КZ.

Суд установил, что все сертификаты были представлены надлежащим образом, они были проверены ответчиком в информационных базах, дополнительно подтверждены ответом Палаты предпринимателей города Алматы от 18 декабря 2024 года (о месте расположения производств).

Нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что наличие сертификатов СТ- КZ являлось достаточным и законным подтверждением, и требования о дополнительных документах не обязательны. Оценка и начисление баллов осуществлялись по критериям, установленным Правилами (Приложение 12).

Документы, том числе сертификаты участниками предоставлены в полном объеме. Отклонения в терминологии ( например, «мясо птицы» без указания конкретного вида или «сыр полутвердый» вместо «твердый») не нарушают требований Правил, поскольку нет доказательств того, что это противоречит перечню закупаемых услуг. Оценка комиссией проводилась по факту наличия сертификатов, а не по лингвистическому составу.

Довод жалобы о том, что победитель не имел санитарноэпидемиологических заключений, является необоснованным.

Закупки проводились в особом порядке, где согласно Правилам не требуется подтверждение всех стандартных квалификационных требований. Сертификаты выданы уполномоченным органом при наличии подтверждений происхождения и соответствия продукции. Палата предпринимателей «Атамекен» подтвердила наличие производственной базы, что также учитывалось комиссией.

Ответчик действовал в точном соответствии с позицией Верховного Суда Республики Казахстан, воспользовавшись правом запроса дополнительной информации, предусмотренной пунктом 85 Правил осуществления государственных закупок.

В деле имеется запрос ответчика, согласно которому у Палаты предпринимателей запрошены сведения о подтверждении наличия действующих сертификатов, данные о местонахождении производственных мощностей потенциальных поставщиков.

Довод жалобы о том, что согласно ответам Департамента технического регулирования от 2 июня 2025 года сертификаты победителей были отменены, а экспертные организации привлечены к административной ответственности по статье 417 КоАП Республики Казахстан, не может быть принят во внимание.

Аннулирование сертификатов произошло после подведения итогов конкурса, что не свидетельствует о недействительности документов на момент проведения конкурса. Комиссия не является органом, уполномоченным устанавливать достоверность или недостоверность сертификатов.

На заседании суда кассационной инстанции автор жалобы подтвердил, что часть его сертификатов после рассмотрения дела в апелляционном порядке, также была отменена.

Таким образом ТОО «SANZHELI», предъявляя претензии к другим участникам, само не соответствовало критериям. Это указывает на непоследовательную правовую позицию и расценивается как злоупотребление правом, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан является основанием для отказа в судебной защите.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «SANZHELI» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Туганбаев 5