6кп-26-18 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2018 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Джолдасбекова Н.У., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Шермухаметова Б.Б.,

с участием старшего прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Т[...].,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «УКА[...]» А[...], действующей на основании доверенности от 14 августа 2017 года,

заинтересованного лица Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения системы видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении в отношении ТОО «УК[...]» по статье 669 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановления специализированного административного суда города Уральска от 19 октября 2017 года и Западно-Казахстанского областного суда от 9 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного административного суда города Уральска от 19 октября 2017 года ТОО «УКА[...]» (далее-товарищество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 669 КоАП с наложением штрафа в размере 30 месячных расчетных показателей на сумму 68 070 тенге.

Постановлением Западно-Казахстанского областного суда от 9 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан предлагается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав выступления представителя товарищества, поддержавшего доводы представления, заинтересованного лица Г[...], возражавшего против удовлетворения представления, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, коллегия считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления суда по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

Такие основания по данному делу имеются.

Статьей 669 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа.

При этом неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа более шести месяцев образует состав уголовнонаказуемого деяния, предусмотренного статьей 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением суда №2 города Уральска от 7 февраля 2013 года удовлетворен иск Г[...] к товариществу. На ответчика возложены обязанности: произвести гарантийный ремонт транспортного средства «Volkswagen Touareg»; восстановить транспортное средство в соответствии с техническими характеристиками завода-изготовителя; предоставить истцу документы о выполненных работах и подтверждающие оригинальность запасных частей.

По факту неисполнения решения суда в части предоставления истцу документов на выполненный ремонт и подтверждающих оригинальность запасных частей 5 октября 2017 года государственным судебным исполнителем Департамента юстиции Западно-Казахстанской области в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении по статье 669 КоАП.

Суды, признавая товарищество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 669 КоАП, мотивировали тем, что товарищество не исполняет решение суда №2 города Уральска от 7 февраля 2013 года со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные выводы судов не соответствуют закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Статьей 62 КоАП установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которому лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении, по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. В материалах дела имеются судебные акты по представлениям частного судебного исполнителя, из которых следует, что вопросы принудительного исполнения решения суда были предметом рассмотрения на протяжении более четырех лет. Данное обстоятельство не было учтено местными судами при привлечении товарищества к административной ответственности.

Между тем, определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 апреля 2014 года отменено постановление частного судебного исполнителя о временном ограничении на выезд должника, санкционированного судом.

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что на дату санкционирования судом постановления частного судебного исполнителя, судебное решение исполнено, спорный автомобиль находится в надлежащем техническом состоянии. Данное определение не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, в копии исполнительного листа от 28 августа 2013 года, выданного по решению суда №2 города Уральска, сделана отметка судебного исполнителя о возврате его взыскателю согласно статье 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

При таких обстоятельствах, выводы судов о неисполнении судебного решения являются преждевременными, в связи с чем, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить имеющиеся противоречия по вопросу исполнения судебного решения, дать оценку срокам давности привлечения к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

Постановление специализированного административного суда города Уральска от 19 октября 2017 года и постановление ЗападноКазахстанского областного суда от 9 ноября 2017 года в отношении ТОО «УКА[...]» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 669 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях возобновить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Джолдасбеков

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова Б. Шермухаметов

Судьи

Копия верна. Судья Н. Джолдасбеков