№6003-25-00-2к/335

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием истца Ремизова С.И., его представителя Омаровой Р.Б., представителя ответчика Батаевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова Сергея Игоревича к Давыдовой Екатерине Алексеевне о выселении,

по иску Давыдовой Екатерины Алексеевны к Ремизову Сергею Игоревичу о признании договора дарения недействительным,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в лице нотариальной палаты города Алматы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Турксибского районного суда города Алматы от 25 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов С.И. обратился в суд с иском к Давыдовой Е.А. о выселении, мотивируя тем, что он с 2016 года является собственником квартиры на основании договора дарения, в которой проживает Давыдова Е.А.

Давыдова Е.А. обратилась в суд с иском к Ремизову С.И. с требованием о признании договора дарения недействительным, указывая, что в 2016 году намеревалась составить завещание на внука Ремизова С.И. без намерений дарить ему квартиру, в которой она проживает, несет бремя содержания, при этом Ремизову С.И. квартиру не передавала.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года, в удовлетворении иска Ремизова С.И. о выселении отказано. Иск Давыдовой Е.А удовлетворен. Договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Акан-Серы, дом 157В, квартира 8, удостоверенный частным нотариусом города Алматы Кузнецовым А. А., зарегистрированный в реестре за №1-316 от 29 января 2016 года, признан недействительным. Разрешены вопросы распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель истца Ремизова С.И., ссылаясь на не установление судами оснований для признания сделки недействительной, неправильное применение норм материального права, пропуском срока исковой давности, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Ремизова С.И. о выселении.

В отзыве Давыдова Е.А., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить в силе и взыскать с Ремизова С.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 тенге. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что Давыдова Е.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Ақан Сері, дом 157В, квартира 8 на основании свидетельства о праве на наследство от 23 февраля 2006 года и договора дарения от 11 марта 2006 года, в котором она проживала с момента приобретения.

29 января 2016 года между Давыдовой Е.А. (бабушка) и Ремизовым С.И. (внук) заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом города Алматы Кузнецовым А.А.

После заключения договора дарения Давыдова Е.А. оставалась проживать в вышеуказанной спорной квартире, неся бремя содержания, при этом Ремизов С.И. в спорном жилье не проживал и помощи не оказывал.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска о выселении и удовлетворяя иск о признании договора дарения недействительным, пришли к выводу о недоказанности волеизъявления Давыдовой Е.А. на передачу квартиры в собственность Ремизова С.И. без дальнейшего проживания в ней.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов.

Пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным ГК или иными законодательными актами.

Пункт 7 статьи 157 ГК устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, но если при жизни у гражданина не было возможности для предъявления иска, после смерти гражданина по иску других заинтересованных лиц.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед третьим лицом (пункт 1 статьи 506 ГК).

Необходимо отметить, что помимо оснований для отмены дарения, предусмотренных статьей 512 ГК, следует учитывать также и общие начала самих договорных правоотношений. Сделка, которым в рассматриваемом споре является договор дарения, по своей сути является актом, выражающим волю субъекта, направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Свобода волеизъявления, установленная пунктом 2 статьи 157 ГК является необходимым условием для признания сделки действительной, нарушение которого является одним из оснований для признания сделки недействительной.

Порок воли выражается в том, что воля субъекта договорных правоотношений, выраженная вовне, формируется под влиянием обстоятельств, лишающих его правовой автономности.

Недействительность сделки, помимо общих оснований, установленных ГК, в конкретных случаях требует, чтобы процесс формирования или изъявления воли подвергался искажению под влиянием определенных факторов, в том числе такого как заблуждение, при котором другая сторона сделки знала или должна была знать об этом пороке.

Материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство того, что оспариваемая сделка совершена пороком воли, то есть Давыдова Е.А. не имела реальных намерений передавать в дар свое имущество своему внуку Ремизову С.И., а намеревалась завещать его после своей смерти.

Однако, исходя из сложившихся тяжелых семейных обстоятельств, вызванных смертью супруга, с которым она прожила на протяжении 40 лет (с 1976 по 2016 годы), через 11 календарных дней со дня его смерти, будучи в подавленном состоянии, заключила оспариваемый договор, фактически не понимая его сути.

Местные суды, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и

применении судами последствий их недействительности», правильно пришли к выводу, что оспариваемая сделка по своей сути совершена с нарушением требований, предъявляемых к свободе их волеизъявления без намерений на наступление определенных юридических последствий, в частности, реального факта передачи имущества.

Суд также принимает во внимание то, что, несмотря на заключение оспариваемого договора дарения, недвижимое имущество не выбыло из фактического владения Давыдовой Е.А., продолжавшей проживать в ней и после заключения договора, неся бремя содержания.

Из пояснений Давыдовой достоверно установлено, что она не имела намерений дарить спорную квартиру, тем самым в рассматриваемом случае имеет отсутствие свободы волеизъявления, что в силу пункта 2 статьи 157 ГК свидетельствует о ее недействительности.

Давыдова Е.А., как титульный собственник спорного имущества, в силу положений статьи 188 ГК вправе распоряжаться имуществом самостоятельно, по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кассационный суд также обращает внимание на существенное обстоятельство возникновения спора, заключающееся в том, что иск Давыдовой Е.А. о признании договора дарения недействительным возник вследствие попытки внука Ремизова С.И., отнесенного в соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 1 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» к кругу близких родственников, выселить из квартиры бабушку Давыдову Е.А., с которой был заключен оспариваемый договор дарения.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности необоснованны вследствие отсутствия такого заявления в суде первой инстанции.

Непризнание Давыдовой Е.А. недееспособной вследствие слабоумия или душевной болезни по настоящему делу не имеет какого-либо правового значения, поскольку признание сделки недействительной по основанию порока воли в силу пункта 7 статьи 157 ГК возможно и в отношении дееспособного лица, но находившегося в момент ее совершения в таком состоянии, когда лицо не было способно понимать значения своих действий или руководить ими. Такое состояние Давыдовой Е.А. в момент совершения сделки было установлено судами на основании того, что оспариваемая сделка была совершена на 11 день смерти супруга.

Иные доводы жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 109 ГПК с Ремизова С.И. в пользу Давыдовой

Е.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 25 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Ремизова Сергея Игоревича в пользу Давыдовой Екатерины Алексеевны понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рустембеков Ж.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.