П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года №6003-26-00-2к/738 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца Б[...],

представителя ответчика К[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску З[...] к Х[...] о расторжении договора куплипродажи доли уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью «RG1[...]» (далее – ТОО) и взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 октября 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно договору купли-продажи №2182 от 13 августа 2022 года Х[...] (продавец), являясь 100% участником ТОО «RG1[...]», продал З[...] (покупатель) 33% доли уставного капитала ТОО за 5 500 000 тенге.

Приказом НАО ГК «Правительство для граждан» от 21 февраля 2025 года №37 отказано в государственной перерегистрации ТОО в связи с наложенным запретом на регистрационные действия относительно ТОО судебным исполнителем по исполнительному производству.

Истец З[...] мотивируя иск тем, что свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, перерегистрация ТОО не состоялась, поскольку имелись ограничения, препятствующие регистрации изменения учредителя ввиду наличия задолженности ТОО, что делает невозможным оформление прав собственности истца на приобретенную долю, ответчик скрыл факт наличия долгов у ТОО, о наличии исполнительных производств стало известно лишь в момент попыток перерегистрации ТОО, тем самым ответчик допустил существенное нарушение условий договора, на момент совершения сделки у нотариуса обременения в отношении ТОО не значилось, просил суд расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать уплаченную по нему сумму.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда взысканы с З[...] в пользу Х[...] судебные расходы на представителя в сумме 150 000 тенге.

Постановлением суда апелляционной инстанции, решения суда первой инстанции отменены и принято новое решение об удовлетворении иска.

Расторгнуть договор купли-продажи доли уставного капитала ТОО «RG1[...]» от 13 августа 2022 года, заключенный между З[...] и Х[...]

Взысканы с ответчика в пользу истца уплаченная по договору сумма 5 500 000 тенге, судебные расходы по оплате помощи представителя 550 000 тенге и государственной пошлины - 56 966 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 403 ГК, если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

О продаже вышеуказанной доли предварительно вынесены решение участника ТОО и приказ №1 директора ТОО. Договор нотариально удостоверен.

В пункте 2 договора отражено, что покупателем стоимость 33% доли уставного капитала ТОО в сумме 5 500 000 тенге оплачена до подписания договора.

Пунктом 6 договора оговорено, что продавец гарантирует об отсутствии долгов, арестов и иных ограничений на момент сделки. Постановлением частного судебного исполнителя от 22 апреля 2022 года запрещено ответчику совершать определенные действия в отношении юридического лица ТОО, а именно: изменение наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение места нахождения, редакционные изменения, увеличение уставного капитала.

Ограничения зарегистрированы в уполномоченном органе – в отделе Жамбылского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО ГК «Правительство для граждан» по Алматинской области.

Установлено, что после совершения сделки истцу стало известно о наложенных ограничениях на ТОО, препятствующие регистрации изменения учредителя, что делает невозможным оформление прав собственности истца на приобретенную долю. Истец оплатил стоимость доли, не зная об ограничениях, а ответчик, зная об этих запретах, не сообщив об этом истцу, продал долю ТОО. В свою очередь наличие ограничений на ТОО препятствует истцу реализовать свои права на регистрацию права на долю в ТОО, что является существенным нарушением условий договора, лишающим истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального и материального права им не допущено, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

В материалах дела имеются доверенность, договор об оказании юридических услуг №137 от 7 марта 2025 года и квитанция №93 от 11 марта 2025 года об оплате услуг представителя в сумме 350 000 тенге. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 октября 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В[...] Кабылдаұлы в пользу З[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) тенге.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

М.Кадырова

Н.Косанов