№ 6003-25-00-2к/835

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Молдакашева Е.К.,

ответчика Балафанова Б.К., его представителя Ахметовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с к ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕРА АЛМАТЫ» Балафанову Бахыту Казбековичу о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Торговый дом Ера Алматы» обратилось в суд с иском к Балафанову Б.К. о взыскании суммы 33 062 134 тенге, мотивируя тем, что ответчик являлся первым руководителем товарищества в период с 8 января 2016 года по 28 февраля 2023 года и в период работы им получены в подотчет из кассы денежные средства в сумме 33 110 134 тенге по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям. Отчетом аудиторской компании ТОО «Бизнес Эксперт Аудит» от 24 ноября 2023 года подтверждается дебиторская задолженность.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 августа 2024 года иск удовлетворен, с Балафанова Б.К. в пользу Товарищества взыскана задолженность в размере 33 062 134 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 февраля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя тем, что вменяемая сумма заявлена в иске как ущерб, причиненный работником со ссылкой на ст. 120 Трудового Кодекса. При этом, уточнений к иску, изменяющих предмет и основания иска, истец не заявлял. Иск заявлен по истечении срока исковой давности, после двух лет судебных разбирательств по корпоративным спорам между ответчиком и другим участником истца Азимжановым и его супругой Султановой. Заключение эксперта коллегией не было принято во внимание, хотя оно полностью опровергает выводы суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца, исследовав материалы электронного гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 8 ГК предусмотрено недопущение действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Из материалов электронного дела следует, что в период работы руководителем и в рамках осуществления своих трудовых обязанностей ответчик получил в подотчет из кассы Товарищества денежные средства в сумме 33 110 134 тенге, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

По пункту 59 Правил ведения бухгалтерского учета, утверждённых Приказом Министра финансов Республики Казахстан №241 от 31 марта 2015 года, подотчетные суммы выдаются работникам субъекта, а также работникам направляющей стороны. Учет подотчетных сумм ведется в разрезе каждого работника, направляющей стороны. Учет наличных денежных средств, выданных в подотчет, регламентируется учетной политикой субъекта, при этом в зависимости от назначения устанавливаются сроки предоставления авансового отчета подотчетного лица, возврата наличных денежных средств.

За полученные в подотчет денежные средства работники предприятия обязаны предоставить в бухгалтерию отчеты о действительно израсходованных суммах с приложением оправдательных документов и произвести возврат денежных средств, если это были возвратные денежные средства. Средства, полученные работником, которые не являются заработной платой, премией, вознаграждением, материальной помощью, командировочными расходами являются возвратными денежными средствами, до полного исполнения этих обязательств.

Судами установлено, что ответчиком в Товариществе получено 33 110 134 тенге, при этом невозвращенной значится сумма 33 062 134 тенге. Данное обстоятельство подтверждается отчетом аудиторской компании ТОО «Бизнес Эксперт Аудит» от 24 ноября 2023 года об обнаруженных фактах дебиторской задолженности Балафанова Б.К. перед Товариществом, из которого следует, что на сумму 33 062 134 тенге ответчиком не представлены расходные отчетные документы.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» от 9 января 2025 года установить сумму полученных в подотчет и внесенных наличными денежных средств Балафановым Б.К. за 2020-2022 годы, не представляется возможным, ввиду не предоставления кассовых отчетов и вкладных листов кассовой книги, подписанных ответственными лицами и заверенных печатью Товарищества.

Сумма внесенных Балафановым Б.К. денежных средств на расчетные счета Товарищества безналичными платежами за период с 06.11.2020 года по 24.11.2021 года составила 35 549 900 тенге.

Как видно из заключения эксперта, установить сумму, внесенных Балафановым Б.К. в наличной форме денежных средств, не представилось возможным.

Анализ представленных ответчиком платежных поручений о перечислении денежных средств, не может бесспорно свидетельствовать о возврате этих сумм, поскольку дни и суммы перечисления совпадают с днями и суммами их получения наличными. При этом, время перечисления денег и последующего их обналичивания через кассу ТОО не указано. Таким образом, установлено, что за период с 2020 по 2021 годы у ответчика перед истцом имеется задолженность по подотчетным суммам в размере 33 062 134 тенге. Ответчиком за спорный период произведен возврат подотчетных денежных средств всего лишь на сумму 48 000 тенге.

Кроме того, в бухгалтерском учете ТОО, выдача денег Балафанову Б.К. учтена по счету 1251 «Краткосрочная задолженность подотчетных лиц». При этом, согласно правилам бухгалтерского учета пополнение счета ТОО ответчиком на сумму 35 549 900 тенге не может быть принято, как возврат полученных денежных средств, при отсутствии каких-либо авансовых отчетов.

Внесение денежных средств на счет Товарищества и получение денег наличными производилось день в день в аналогичной сумме, из чего невозможно определить, какие действия были произведены ранее: получение денежных средств или внесение их на счет либо наоборот. Тогда как, решение суда не может быть основано на предположениях.

Из материалов дела следует, что обе стороны не отрицали факт выдачи денежных средств из кассы Товарищества, часть денежных средств в сумме 48 000 тенге возвращена ответчиком с представлением авансовых отчетов и

иных подтверждающих расходы документов, обосновывающих их возвратность.

Выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 178 ГК, являются правомерными, так как истцу о нарушении прав стало известно из отчета аудиторской компании ТОО «Бизнес Эксперт Аудит» от 24 ноября 2023 года, иск предъявлен в 2024 году.

Таким образом, судами иск удовлетворен правомерно.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление кассационного суда вступает в законную силу со дня оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С.

Судьи Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.