ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1170 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Камашева А.С.,

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Илийскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) – Жарилкасинова К.К., представителя заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Кожекеновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Qazaqbiday (Казакбидай)» (далее - Товарищество) к Управлению о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №0904ЕV400071 от 26 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика, кассационному ходатайству прокурора на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 августа 2024 года иск Товарищества удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление Управления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №0904ЕV400071 от 26 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Товарищества. Взысканы с Управления в пользу Товарищества расходы по государственной пошлине в размере 18 640 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции истец и заинтересованные лица не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика и Комитета, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора об отмене судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что вступившим 2 апреля 2024 года в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 января 2024 года (далее – решение СМЭС) сделки заключенные в 2022 году между крестьянским хозяйством «Беркенов И.Ж.» и Товариществом по 17-ти договорам на сумму 50 000 000 тенге признаны недействительными.

26 апреля 2024 года в адрес Товарищества выставлено оспариваемое уведомление (сумма нарушения 10 000 000 тенге), за неправомерное отнесение на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога по взаиморасчетам с налогоплательщиком, с которым заключенные сделки признаны недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда от 22 января 2024 года.

Оспариваемое уведомление выставлено по форме налоговой отчетности (ФНО) 100.00; 220.00; за налоговый период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В приложении № 2 к уведомлению указаны номер и дата судебного акта, БИН поставщика, налоговый период и общая сумма нарушений по электронным счета-фактурам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 94, 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса Республики Казахстан (далее - Налоговый кодекс), статьей 11 АППК, пришли к правильному выводу о незаконности уведомлений ввиду нарушения налоговым органом срока для их выставления.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля – не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит. Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды исчислили срок со дня вступления решения СМЭС от 22 января 2024 года о признании сделок недействительными (2 апреля 2024 года).

При этом для Управления датой выявления нарушений 18 апреля 2024 года, когда к нему поступило решение СМЭС, быть не может, поскольку указанное решение поступило без каких-либо справок о вступлении решения в законную силу, а иных сведений в адрес Управления не поступало.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса.

Учитывая, что оспариваемое уведомление подлежит отмене по процедурным основаниям, суды не должны были входить в обсуждения вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделки финансово-хозяйственных операции, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентами, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной. В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Илийскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», кассационное ходатайство прокурора оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов