ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2334

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: общественного фонда «Шанс» - Лига защиты животных» (Фонд) – Мартыновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фонда к акиму города Актау Мангистауской области (аким) , государственному учреждению «Аппарат акима города Актау» (Аппарат акима) о признании незаконным уведомления об отказе в согласовании проведения митинга

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (СМАС) от 14 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (СКАД) от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением СМАС от 14 мая 2024 года в вышеназванном иске отказано.

Постановлением СКАД от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что они незаконны, так как суды не приняли во внимание требование статьи 32 Конституции Республики Казахстан, в которой указано, что граждане Казахстана вправе мирно и без оружия собираться, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Пользование этим правом может ограничиваться законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц. Кассатор считает, что ограничение права на проведение мирного собрания допустимо лишь для достижения названных в Конституции целей, к которым планирование проведения ремонтных работ не относится. В связи с этим он просит, отменив решение СМАС и постановление СКАД, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика – Аппарата акима, заинтересованного лица – ГУ «Актауский городской отдел внутренней политики и развития языков» ходатайствовали об их подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи в связи с невозможностью личной явки. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных причин неявки представители не привели. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

22 февраля 2024 года руководитель Фонда обратилась к акиму с уведомлением о проведении 2 марта 2024 года мирного митинга по адресу: Мангистауская область, город Актау, площадь автостоянки в жилом массиве «Приморский» (место митинга) . Количество людей – 100-150 мест, с целью привлечения внимания общества и государства к проблеме жестокого обращения с животными и их защиты, а также искоренения жестокого отношения к животным.

27 февраля 2024 года в согласовании проведения митинга отказано ввиду того, что 2 марта 2024 года на месте митинга запланировано проведение строительно-монтажных работ.

20 марта 2024 года Фонд повторно подал уведомление о проведении мирного собрания 31 марта 2024 года на том же месте, на что истцом было получено разрешение и митинг был проведен.

Тем не менее, истец обратился в суд с требованием признать незаконным отказ ответчика от 27 февраля 2024 года в проведении митинга 2 марта 2024 года. Иск мотивирован тем, что 2 марта 2024 года на месте митинга строительно-монтажные работы фактически не проводились.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) в силу подпункта 10) пункта 1 статьи 14 Закона Республики Казахстан «О порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан» (Закон) местный исполнительный орган отказывает в проведении мирных собраний в сроки, установленные пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 13 настоящего Закона, если в предполагаемое время

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2334 проведения таких мероприятий в специализированных местах для организации и проведения мирных собраний осуществляются строительномонтажные работы;

b) установлено, что на 2 марта 2024 года ГКП на ПХВ «АУЭС»[1] запланированы ремонтно-восстановительные работы ранее поврежденной кабельной линии уличного освещения на набережной территории в районе жилого массива «Приморский». Данный факт подтверждается пояснением лиц, участвующих в деле, а также письмами ГКП на ПХВ «АУЭС» от 27 февраля 2024 года в адрес ГУ «Актауский городской отдел жилищнокоммунального хозяйства» и от 26 февраля 2024 года в адрес ГКП «КЖСА»[2] ;

c) довод истца о том, что 2 марта 2024 года на месте митинга ремонтные работы не проводились, несостоятелен, так как из пояснений главного инженера ГКП на ПХВ «АУЭС» Махамбетова Э. следует, что были проведены работы по установлению поврежденной части кабеля, в последующем неполадки установлены и устранены, при этом земляные работы с помощью землеройных машин в этот день не проводились.

На основании вышеприведенных и иных доводов СМАС посчитал, что оспариваемый истцом отказ ответчика вынесен правомерно, поскольку на запрашиваемом истцом месте митинга в указанный им период были запланированы строительно-монтажные работы.

2. Апелляционный суд согласился с решением СМАС в полном объеме.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку суды достоверно установили, что ответчик действовал в соответствии с законодательством и не превысил пределы предоставленного ему административного усмотрения. Факты и аргументы, опровергающие эти обстоятельства, кассатор в своей жалобе не привел и, судя по материалам дела, таковые не усматриваются.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

1 Государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения «Актауское управление электрических сетей» акимата города Актау.

2 Государственное коммунальное предприятие «Каспий жылу, су арнасы» Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мангистауской

«Каспий жылу, су арнасы» Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мангистауской области. постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2334 Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца. Эти доводы основаны на неверном толковании норм права, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 14 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 11 июля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца общественного фонда «Шанс» - лига защиты животных» - без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2334